Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-29/2022;) от 13.12.2022

Дело № 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 07 февраля 2023 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Ламбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Ядрищенской Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, по апелляционной жалобе ответчика Ядрищенской Натальи Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ядрищенской Натальи Леонидовны (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету №, образовавшуюся по нежилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8631 рубль 85 копеек, расходы, связанные с отключением подачи электроэнергии в размере 1000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 10031 рубль 85 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Ядрищенской Н.Л. о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии. Требования мотивированы тем, в силу ч.1 ст.540 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчику по адресу: <адрес> (гараж, лицевой счет №), через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязалась оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за пользование энергоресурсами, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20311 рублей 60 копеек. Расчет потребленной электроэнергии осуществлен исходя из показаний приборов учета по тарифам, установленным РЭК Красноярского края. В связи с неоплатой задолженности на основании п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введено ограничение режима потребления электрической энергии. Стоимость услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии, оказанной ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору с филиалом АО «КрасЭКо», составляет 1000 рублей, в связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период в размере 20311 рублей 60 копеек, расходы, связанные с отключением энергоснабжения в размере 1000 рублей, а также издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 839 рублей 35 копеек.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ответчик Ядрищенская Н.Л. обратилась в Енисейский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, мотивируя ее тем, что мировым судом при принятии решения необоснованно принят в качестве основного и по сути единственного доказательства по делу расчет истца, осуществленный на основании зафиксированных третьим лицом показаний прибора учета электроэнергии «Фрбос-3», установленного ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом на верхней части опоры линии электропередачи вблизи от адреса ответчика. При этом, судом не были учтены обстоятельства, имеющие важное значение для дела.

- со стороны третьего лица имеет место неправомерность его действий при подключении ДД.ММ.ГГГГ бывшего в употреблении прибор учета «Фобос-3» с заводским номером № и неисправным, как выяснилось в ходе судебного разбирательства по делу, удаленным ЖК дисплеем к нему, к электросети ответчика без согласия и в отсутствие ответчика и оформлении работником третьего лица акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, который физически не мог проверить показания электросчетчика на момент его подключения к своей электросети, с видимыми исправлениями и без подписи ответчика, как потребителя электроэнергии. То, что электросчётчик ранее до ДД.ММ.ГГГГ был в употреблении не опровергается истцом и третьим лицом, а также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем показаний на ДД.ММ.ГГГГ 008989,51 кВт*ч.;

- доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что третье лицо, установив ДД.ММ.ГГГГ бывший в употреблении электросчетчик и оформив указанный выше акт № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, могло намеренно указать в нем неправильное значение показаний электросчетчика – 008989,51 кВт*ч, которое в дальнейшем явилось поводом для неверного расчета истцом задолженности ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, а также о том, что ни истцом, ни третьим лицом не были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие более ранние до ДД.ММ.ГГГГ показания электросчетчика;

- вывод эксперта согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что некорректная работа электросчетчика возможна, если температура окружающего воздуха была во время его эксплуатации ниже -40 градусов по Цельсию, и соответственно справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ. (период времени эксплуатации электросчетчика были зафиксированы низкие температуры воздуха от -40,1 до -46,7 градусов по Цельсию;

- довод стороны ответчика о том, что каких-либо несанкционированных подключений энергоемких электроприборов к электросчетчику ответчиком за период эксплуатации электросчетчика зафиксировано не был, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ., показания электросчетчика стали соответствовать действительным объемам потребления электроэнергии ответчиком и поэтому своевременно оплачивались.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик Ядрищенская Н.Л., ее представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли; направленные им судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, однако в силу положений пункта п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), извещения признаются доставленными адресатам.

Истец ПАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил об отказе в ее удовлетворении и оставлении решения мирового суда без изменения.

Представитель третьего лица АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в письменном заявлении также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В целях обеспечения устойчивого функционирования рынка электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

На основании п. 167 Основных Положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 36-38 Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как установлено мировым судом и подтверждается материалами дела, ответчик Ядрищенская Наталья Леонидовна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована по указанному адресу.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией, в заявленный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поставку электрической энергии в принадлежащее Ядрищенской Н.Л. домовладение по указанному адресу, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Ядрищенской Н.Л. заключен договор энергоснабжения на нежилое помещение (гараж), открыт финансово-лицевой счет №.

Согласно имеющемуся в деле финансово-лицевому счету №, абонентом является Ядрищенская Н.Л., прибор учета – «Фобос-3» № установлен ДД.ММ.ГГГГ с показаниями – 8989,00. ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие прежнего прибора учета, старые показания составили – 20582, новые показания – 23267, расход – 2685 кВт.ч. ДД.ММ.ГГГГ произведена установка нового прибора учета, показания при установке – 8989.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «КрасЭКо» в адрес Ядрищенской Н.Л. было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. до 16 ч. плановой проверки расчетных приборов учета электроэнергии, проверки схемы подключения электроустановок, а также приемке в эксплуатацию выносного прибора учета электроэнергии, в связи с чем, предложено обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета. Также абоненту разъяснено, что в случае невозможности обеспечения доступа представителей сетевой организации к приборам учета в указанные время и дату, необходимо не позднее, чем за 5 рабочих дней, письменно сообщить об этом, разъяснены предусмотренные п.п. 174, 182 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ последствия недопуска сетевой организации к приборам учета.

Уведомление получено Ядрищенской Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «КрасЭКо» ФИО4 составлен Акт № допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> (абонент Ядрищенская Н.Л., лицевой счет №). Согласно данному акту, снят с расчетов прибор учета – «Меркурий-231АМ-01» заводской № (показания - 23267,9 кВт.ч), допущен в качестве расчетного прибор учета – «Фобос-3» заводской № (показания – 008989,51 кВт.ч). Прибор учета установлен на опоре №А/5. Акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие потребителя, удаленный ЖК дисплей (пульт) абоненту не передан.

ДД.ММ.ГГГГ директором Северного филиала АО «КрасЭКо» в адрес ответчика была направлена копия Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Предложено подписать данный акт и один экземпляр вернуть. Также сообщено, что для получения ЖК дисплея и снятия показаний прибора учета потребителю необходимо обратиться в службу коммерческого учета. Из пояснений ответчика Ядрищенской Н.Л., данных ею в суде следует, что она лично получила уведомление о проведении проверки, однако ДД.ММ.ГГГГ присутствовать не могла, так как находилась в больнице, о чем сообщила по телефону в ПАО «Красноярскэнергосбыт», однако в письменной форме не обращалась.

Мировым судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «КрасЭКо» составлен Акт № проверки прибора учета, в соответствии с которым проведена проверка эксплуатации прибора учета электрической энергии «Фобос-3» заводской №, расположенного на опоре линии электропередач по адресу: <адрес> (абонент Ядрищенская Н.Л., лицевой счет № зафиксированы показания прибора на момент проверки – 011434,91. По результатам проверки какие-либо замечания и нарушения не выявлены, прибор учета признан пригодным, соответствующим требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление электроэнергии отсутствует. Кроме того при проверке составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о передаче потребителю ЖК дисплея (пульта) «ДВ-2» № для считывания показаний прибора учета. В акте указаны паспортные данные ответчика, что также подтверждено показаниями допрошенного свидетеля ФИО4, проводившего в ДД.ММ.ГГГГ г. плановую проверку по адресу: <адрес> целью установки и введения в эксплуатацию прибора учета электроэнергии «Фобос-3».

Из пояснений ответчика Ядрищенской Н.Л. установлено, что данный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии зятя Ядрищенской Н.Л., ему же был вручен пульт, что подтвердил выше указанный свидетель.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, доводы сторон, третьего лица, мировой суд, руководствуясь выше приведенными нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, предусматривающими, в том числе порядок установки и допуска к эксплуатации прибора учета электроэнергии, проведение контрольного снятия показаний и его проверки, обоснованно пришёл к выводу о том, что действия работников АО «КрасЭКо», связанные с осуществлением ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии «Фобос-3» в одностороннем порядке, соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку Ядрищенская Н.Л., надлежащим образом уведомленная о времени и месте проверки показаний прибора учета и ввода в эксплуатацию нового прибора учета, по месту проведения указанных действий отсутствовала, при этом не известила сетевую организацию в письменном виде о причинах отсутствия, не предложила для согласования другие дату и время.

При этом, дав оценку показаниям допрошенного свидетеля со стороны ответчика -ФИО9пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в момент установки работниками АО «КрасЭКо» прибора учета электроэнергии на столбе, он находился дома), суд правомерно признал их противоречащими исследованным судом доказательствам, в том числе и показаниям ответчика Ядрищенской Н.И., свидетеля ФИО4, пояснивших, что в момент проведения проверки и ввода в эксплуатацию прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 дома отсутствовал, а также письменным доказательствам, из которых, вопреки пояснениям ФИО6 следует, что прибор учета «Фобос-3» был установлен на опоре линии электропередач ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, признаются верными.

В силу п. 142 Основных положений, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию. В качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету потреблённой электроэнергии, произведенному ДД.ММ.ГГГГ работниками сетевой организации, исходя из прежних показаний - 20582, новых показаний - 23267, расход определен в количестве 2685 кВт.ч, размер начисленной платы составил 11679,75 рублей; приведенные показания были определены при помощи прибора учета «Меркурий-231АМ-01» №, расположенного в гараже.

Пояснениями допрошенного судом свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к данному прибору учета, и внес в Акт показания по указанию инженера АО «КрасЭКо». Из пояснений представителя АО «КрасЭКо» ФИО7, данных мировому суду, следует, что показания данного прибора учета (23267) были указаны исходя из показаний контрольного (на тот момент) прибора учета – «Фобос-3» №, который уже ранее был установлен на опоре линии электропередач, наряду с расчетным (на тот момент) прибором – Меркурий 231АМ-01 №, но не был введен в эксплуатацию. Контрольный прибор учета - это прибор учета, допущенный в эксплуатацию наряду с расчетным, показания которого используются в случае невозможности снятия показаний расчетного прибора учета. Вместе с тем, сведения о допуске в эксплуатацию прибора учета «Фобос-3» № в качестве контрольного либо расчетного до ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствовали, акт о вводе прибора в эксплуатацию суду не был представлен.

Поскольку показания прибора учета «Меркурий-231АМ-01» № работниками сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ не были зафиксированы, а показания прибора учета «Фобос-3» № не могли быть использованы для определения объема потребленной электроэнергии, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ данный прибор учета не был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного или контрольного (доказательства обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было предоставлено), мировой суд обоснованно признал неверно определенным истцом расход фактически потребленной ответчиком электроэнергии - 2685 кВт.ч, и необоснованно начисленной исходя из данного расхода плату за электроэнергию в заявленном истцом размере, исключив из размера задолженности сумму 11679,75 рублей.

В связи с этим, мировым судом был произведён расчёт платы ответчика за фактически потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8631 рубль 85 копеек (исходя из суммы общего начисления платы, с учетом исключения из нее ее выше указанной суммы, в размере 14054,85 руб., за минусом суммы внесённых ответчиком платежей в размере 5423 руб. (14054,85 рублей - 5423 рубля)).

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, исходя из того, что ответчик является собственником жилого помещения и потребителем поставляемой ПАО «Красноярскэнергосбыт» электроэнергии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платы за фактически потребленную электроэнергию ответчиком не исполнялась надлежащим образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии за указанный период в размере 8631 рубль 85 копеек, а также обоснованно взыскал расходы, связанные с отключением подачи электроэнергии в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 400 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая выводы суда первой инстанции верными.

При этом, мировым судом дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о не согласии с исчисленным истцом объемом потребленной электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2315,86 кВт.ч, не исправности прибора учета и недостоверности полученных с его использованием показаний (поскольку вследствие действия критически низких температур, счетчик работал некорректно), не своевременной передаче пульта для снятия показаний прибора учета членам семьи ответчика, установке прибора учета электрической энергии «Фобос-3» № уже бывшим в употреблении.

Судом установлено, что прибор учета электрической энергии «Фобос-3» № является технически исправным и пригодным для измерений, работает в классе точности заявленном производителем, что подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы (заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами признано мировым судом достоверным доказательством, выполненным компетентным и беспристрастным лицом, выводы его стороной ответчика не опровергнуты.

При этом, достоверных доказательств тому, что имела место некорректная работа прибора учета в виду наличия в отдельные дни спорного периода низких температур воздуха, подтверждённых представленной ответчиком и ее представителем справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ниже критических границ, обозначенных в технической документации заводом-производителем прибора учета), суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не было предоставлено. Данное последствие указано экспертом в заключении в качестве возможного, а не неизбежно наступающего. Иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в финансово-лицевом счете №, доказательства неисправности прибора учета, технического сбоя в его работе, умышленной передачи искаженных сведений работниками сетевой организации АО «КрасЭКо», в силу положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика также не было предоставлено.

Иные доводы представителя ответчика (о том, что пульт для снятия показаний прибора учета был передан членам семьи ответчика несвоевременно, прибор учета электрической энергии «Фобос-3» № был установлен уже бывшим в употреблении, ранее находился в эксплуатации), с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, и не влияют на функционирование самого прибора учета, достоверность передаваемых им показаний.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене или изменения решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ядрищенской Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ