Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2022 ~ М-588/2022 от 10.06.2022

              УИД 66RS0056-01-2022-000925-77

    Гражданское дело № 2-637(5)2022

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда                                             07 октября 2022 года

(мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Чепелкину ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Чепелкину В.В., в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 490 053,45 рублей, в том числе: неустойка – 31 771,55 рублей; просроченные проценты – 22 910,14 рублей; по основному долгу – 435 371,76 рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 20 100,53 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), установив начальную цену продажи предмета залога в размере 513 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Чепелкину В.В. в сумме 484 500,00 рублей на срок 144 месяца под 9,8% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. В соответствии с условиями кредитной документации (п. 10 Индивидуальных условий кредитования, п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 513 000, 00 рублей. Истец считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком соблюден.

Истец просит удовлетворить исковые требования на основании ст.ст. 11, 24, 237, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке».

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Водотеплосети», АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чепелкин В.В. в судебное заседание не явился, дважды надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено уведомлениями о вручении заказного письма, об уважительной причине не явки суду не сообщил и не просил об отложении дела.

Учитывая, что ответчик Чепелкин В.В., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (согласно уведомлениям о вручении судебные отправления получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, ответчику было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, ходатайств об отложении дела от неё не поступало, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Представители третьих лиц ООО «Водотеплосети», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Чепелкиным В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Чепелкину В.В. потребительский кредит в размере 484 500,00 рублей под 9,80 % годовых. Срок возврата кредита определен 144 месяца с даты его фактического предоставления. Согласно п.11 договора цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение объекта недвижимости – квартира, находящаяся по адрес: <адрес>. Пункт 10 договора предусматривает, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п. 21 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Сторонами были согласованы все условия по кредиту, в том числе график платежей, основания и порядок начисления процентов и неустойки. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, письменная форма сделки (подп. 1 п. 1 ст. 161подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) была соблюдена.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Чепелкину В.В. выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 484 500,00 рублей были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора.

Из представленных истцом доказательств, следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

Так, в соответствии с графиком платежей заемщик должен был производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 734,31 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5587,77 рублей.

Исходя из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком график платежей нарушался с ДД.ММ.ГГГГ, суммы платежей в счет погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ не вносились вообще.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 053,45 рублей, из них неустойка в сумме 31 771,55 рублей; просроченные проценты в сумме 22 910,14 рублей, основной долг в сумме 435 371,76 рублей.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойки произведен в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком Чепелкиным В.В. представленный истцом расчет задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не оспорен, как и не оспорен факт не выплаты по кредитному договору суммы основного долга и предусмотренных процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком перед истцом ненадлежащим образом исполняются ее обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных условиях, неоднократно нарушен срок возврата очередной части займа, в связи с чем, образовалась подтвержденная предоставленными доказательствами просроченная задолженность, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику, о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора, однако в добровольном порядке в установленные сроки требования исполнены не были.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом не исполняется на согласованных условиях длительное время, что привело к образованию существенного размера долга, в связи с чем, банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и процентов за пользование им, поэтому данное нарушение ответчиком договора является существенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чепелкиным В.В..

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как уже установлено судом, кредит Чепелкину В.В. выдавался на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Чепелкин В.В. предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Чепелкин В.В., установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 144 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Нарушение заемщиком Чепелкиным В.В. условий договора является существенным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, Чепелкин В.В. допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, поэтому установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение не имеется.

Каких-либо возражений ответчиком Чепелкиным В.В. относительно обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, не представлено.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд полагает возможным исходить из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10) согласованных сторонами и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 513 000,00 рублей (570 000,00 руб. х90%). При этом, стоимость залоговой квартиры в сумме 570 000 рублей определена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, иск залогодержателя об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:27:1101002:356, с начальной продажной стоимостью в размере 513 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Чепелкина В.В. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 20 100,53 рублей (8100,53 рублей за требования имущественного характера о взыскании задолженности + 12000 рублей за два требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Чепелкину ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чепелкиным Владимиром Викторовичем.

Взыскать с Чепелкина ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 053 рублей 45 копеек, в том числе, просроченные проценты в сумме 22 910 рублей 14 копеек, основной долг в сумме 435 371 рублей 76 копеек, неустойку в размере 31 771 рублей 55 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей 53 копейки, всего 510 153 (пятьсот десять тысяч сто пятьдесят три) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья              подпись                           Е.Н. Рудаковская.