Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 18.06.2024

Дело № 11-26/2024

2-5680/2023 ( по регистрации судебного участка № 45)

УИД № 27MS0045-01-2023-007338-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2024 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Дальний восток» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мезинова М.В., а также частную жалобу Мезинова М.В. на определение от 14.06.2023 мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский района Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края»,

УСТАНОВИЛ:    

13.12.2023 мировому судье судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Дальний восток» (далее по тексту ООО «ГЭС ДВ») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования с Мезинова М.В. (далее по тексту Мезинов В.В.).

20.12.2023 мировой судья судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский района Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», вынес судебный приказ о взыскании с Мезинова В.В. в пользу ООО «ГЭС ДВ» задолженности по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по <адрес>, за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 1000,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Мезинов В.В. 16.01.2024 подал заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 24.01.2024 мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский района Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», судебный приказ от 20.12.2023 о взыскании с Мезинова В.В. задолженности по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования отменен.

13.03.2024 Мезинов В.В. подал заявление в судебный участок № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» о взыскании судебных издержек в виде юридических услуг представителя с ООО «ГЭС ДВ» в размере 3000,00 руб.

Определением от 09.04.2024 мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский района Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», Мезинову В.В. отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, 26.04.2024 Мезинов В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 09.04.2024 мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский района Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края». В обоснование частной жалобы указывает, что вынесенное определение не соответствует требованиям закона и нарушает его конституционные, процессуальные и материальные права, поскольку ООО «ГЭС ДВ» были заявлены требования необоснованного характера, в связи с чем Мезинову В.В. для защиты своих интересов пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем нести материальные расходы. Ссылаясь на часть 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и поскольку мировой судья отменил судебный приказ от 20.12.2023, полагает, что это решение вынесено в его пользу. Факт несения судебных расходов он доказал. По делу состоялось итоговое решение, поэтому он вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек и его требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей. В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является рассмотрение дела по существу с вынесением итогового решения, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Приказное производство не предполагает рассмотрение дела по существу, оно осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон и только по требованиям, изложенным в статье 122 ГПК РФ, по нему выносится судебный приказ, а не решение. В случае несогласия должника с судебным приказом, судебный приказ бесспорно отменяется, а у взыскателя есть право обращения за взысканием в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 98 ГПК РФ» указал, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения при вынесении решения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подано Мезиновым В.В. в рамках приказного производства, не предусматривающем распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Мезинова В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Мезинова В.В., изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном применении закона, а поэтому не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░