Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2022 от 25.02.2022

1-125/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур          31 марта 2022 года

     Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя ФИО13

подсудимого Носкова В.А.

защитника ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № в отношении

Носкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.33),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Носков В.А. совершил тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Носков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в дачном доме <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО6 и ФИО7 уснули, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО6 сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе красного цвета, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-картой, стоимостью <данные изъяты>, с похищенным имуществом подсудимый В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания (л.д.28-30,49-51), оглашенные судом в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он с вечера ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Свидетель №2 пришли к ФИО7 и ФИО6 в дачный дом в коллективном саду, где стали употреблять спиртное, ФИО6 просила его разблокировать ее телефон, но он не смог его разблокировать, вернул ей, она его положила на диван, на котором впоследствии уснула, когда Свидетель №2 ушел, и когда уже ночью, около 02-00 – 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6 уснули, он решил похитить телефон, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял телефон, положил его к себе в карман куртки, и ушел домой. Впоследствии телефон разблокировал, сим-карту выбросил и пользовался телефоном, никому о хищении не говорил, когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили о заявлении ФИО6 о краже телефона, он признался в хищении телефона и выдал его сотрудникам полиции.

Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается показаниям потерпевшей, свидетелей, документами дела.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 (л.д.44), оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она с ФИО7, Свидетель №2 и В.А. употребляла спиртное, показывала свой телефон Носкову В.А., просила его разблокировать, но он не смог, и она положила телефон под подушку на диване, на котором сидела, Свидетель №2 ушел, она уснула, когда проснулась, телефона не обнаружила, с ФИО7 они искали его, но не нашли, звонить на телефон она не могла, так как он был заблокирован, она стала подозревать в хищении Носкова В.А., посторонних никого у них более не было, обратилась с заявлением в полицию. Телефон оценила в <данные изъяты>, ее пенсия составляет <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.59-61), оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она с потерпевшей и своими знакомыми Свидетель №2 и Носковым В.А. употребляли спиртное, ФИО6 просила Носкова В.А. разблокировать телефон, но он не смог, ФИО6 положила телефон под подушку на диване, где они сидели, они продолжили употреблять спиртное, Свидетель №2 ушел, она и ФИО6 уснули, Носков В.А. еще оставался, посторонних у них не было, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не обнаружила свой телефон, они стали искать его, но не нашли, о том, что телефон похитил Носков В.А., она узнала от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.64), оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он с ФИО8 в гостях у ФИО6 и ФИО7 употреблял спиртное, после он ушел, а Носков В.А. остался.

Также виновность подсудимого подтверждается документами дела:

согласно заявлению (л.д. 2), ФИО6 заявила о хищении телефона стоимостью <данные изъяты>, потерпевшей были представлены данные о похищенном телефоне марки <данные изъяты> (л.д.12), стоимость похищенного телефона соотносится со сведениями из сети «Интернет» о стоимости аналогичного имущества (л.д. 16),

согласно протоколу осмотра места происшествия – садового <адрес> (л.д. 9-10), в доме имеется комната, в которой стоит мебель, диван,

согласно протоколу выемки (л.д. 36-38), подсудимый Носков В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал добровольно сотрудникам полиции в СО МО МВД России «Кунгурский» похищенный телефон в силиконовом чехле,

телефон <данные изъяты> был осмотрен, согласно протоколу осмотра предмета(л.д.52-55), все внешние признаки, imei1 совпали с указанными потерпевшей, телефон был признан вещественным доказательством, согласно постановлению следователя (л.д.56), возращен потерпевшей ФИО6 (л.д. 57, 58),

сведения о доходах потерпевшей подтверждаются квитанцией к поручению на доставку пенсии в размере <данные изъяты>л.д. 45).

Согласно заключению комиссии экспертов № 20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-121), ранее при проведении <данные изъяты> экспертизы в отношении Носкова В.А. было установлено, что он <данные изъяты>

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений.

Подсудимый признал вину, дал полные и подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования, с участием адвоката, подтвердил свои показания в судебном заседании, его показания соотносятся с показаниями потерпевшей, и свидетелей, документам дела, не противоречат им.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора суд не усматривает, также не установлен и самооговор подсудимым, который добровольно выдал телефон. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что хищение мобильного телефона поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, не представлено, стоимость телефона не превышает ее ежемесячный доход, как установлено, потерпевшая в период хищения не пользовалась телефоном, он был заблокирован. Суд исключает из обвинения данный квалифицирующий признак. Государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал обвинение в этой части и также просил об исключении данного признака.

Суд квалифицирует действия подсудимого Носкова В.А., как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по ч.1 ст. 158 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который был судим, привлекался к административной ответственности (л.д.70, 126), по месту жительства соседями характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей-специалистов не состоит, но имеет установленный диагноз (л.д. 123, 125), в настоящее время он трудоустроен.    

    Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства:

     полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, семейное положение - в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ,

    наличие на иждивении малолетнего ребенка - в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ,

    активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений об обстоятельствах преступления, в добровольной выдаче в полиции похищенного имущества - в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,

    а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества - в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

    Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

    Суд не признает и не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании было установлено, что подсудимый совершил преступление, так как хотел иметь такой телефон, как у потерпевшей, пользовался им, поскольку телефон был лучше, чем тот, который был у него, таким образом, действуя из корыстных побуждений, причиной совершений преступления явилось желание обладать более лучшим телефоном, что не было связано с состоянием опьянения, и которое не повлияло на поведение, не способствовало совершению преступления, о чем подсудимый и пояснил в судебном заседании.

Оснований для разрешения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления нет, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, нет оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Наказание должно быть назначено в соответствии с санкцией закона, учитывая смягчающие обстоятельства, возможно не назначать самое строгое наказание, предусмотренное в санкции закона, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным назначить наказание в соответствии со с т. 50 УК РФ - в виде исправительных работ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных работ, суд считает, не обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия – мобильный телефон <данные изъяты>», силиконовый чехол возращены потерпевшей ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Носкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 05 процентов в доход государства.

Меру пресечения Носкову В.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья:                    Т.Р.Шмыкова