Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2020 от 15.01.2020

Дело № А-11-84/20 12 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – Косяка Ю.М.,

представителя ответчика – Алексеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Межрегиональный правовой центр» на решение мирового судьи судебного участка № 44 СПб от 05.11.2019 года по иску Косяка Ю.М. к ООО «Межрегиональный правовой центр» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок № 44 Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что 30.08.2019 г в целях подготовки искового заявления от М. к АО «Х» он обратился через сайт в ООО «Межрегиональный правовой центр». Ему было предложено явиться на бесплатную консультацию 03.09.2019 в 11.30. В ходе консультации представителями ООО «МПЦ» ему было указано, что правовая позиция по проекту иска не имеет шансов на выигрыш дела, предложили свои услуги по составлению искового заявления силами ООО «МПЦ» со 100% вероятностью выигрыша дела в суде. В ходе составления договора оказалось, что составление договора от его имени невозможно в связи с отсутствием паспорта. В материалах, представленных для изучения в ходе консультации имелась ксерокопия паспорта М. Консультант предложил составить иск от имени М. На его предложение созвониться с М. для получения ее согласия консультанты ООО «МПЦ» сыграли на его мужском самолюбии, убедив его оформить договор об оказании юридических услуг. При этом на него оказывалось психологическое воздействие тремя сотрудниками ООО «МПЦ». В момент оформления договора он не понимал последствий совершаемых действий, т.к. полностью доверял сотрудникам ООО «МПЦ», поскольку считал их высокопрофессиональными специалистами в области права и не предполагал возможности нарушения законодательства с их стороны. Был составлен договор 002702 от имени М. с ООО «МПЦ». Ему было предложено в счет оплаты договора внести сумму 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, что и было им осуществлено через терминал оплаты с его банковской карты через сервис GooglePay. После изучения ситуации в спокойной обстановке он обратился за помощью в юридическую консультацию по месту жительства, где ему было разъяснено, что договор № 002702 является ничтожным с момента его заключения на основании ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса и к нему применимы ст. 167, ст. 1102 ГК РФ. 04.09 в ООО «МПЦ» Мордвинковой В.П. лично было подано заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и требованием о возврате внесенных денежных средств. Заявление осталось без ответа. 6.09 им было подано заявление с просьбой вернуть денежные средства, незаконно полученные от него в счет оплаты договора 002702. Заявление также осталось без ответа, денежные средства не возвращены. В связи с тем, что Договор 002702 является ничтожным с момента его заключения на основании ст. 168 Гражданского кодекса, к нему применима ст. 167 ГК РФ Общие положения о последствиях недействительности сделки. Между истцом и ООО «МПЦ» отсутствовал договор об оказании услуг, в момент внесения денежных средств он был введен в заблуждение. Сотрудники ООО «МПЦ» в силу своей профессиональной подготовки не могли не знать о противозаконности совершаемых действий. У ООО «МПЦ» отсутствовали основания для приема от него денежных средств в размере 26000 рублей, т.е. имеет место факт неосновательного обогащения. В связи с возникшей проблемной ситуацией, ему пришлось испытать нравственные страдания, т.к. он обращался в ООО «МПЦ» с целью получения юридической помощи, не ожидая от организации, рекламирующей себя как центр защиты прав потребителей, обмана и введения в заблуждение. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 СПб от 05.11.2018 года с ООО «Межрегиональный правовой центр» в пользу Косяк Ю.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 26000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 14000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Межрегиональный правовой центр» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что применение судом положений ч.2 ст. 168 ГК РФ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку никакого нарушения Закона или иного нормативно-правового акта в данном случае не допущено. Посягательства на права и интересы другого лица не допущено. Получение согласия М. на заключение договора не требовалось. Данная сделка не признана недействительной в установленном законом порядке. Истец лично обратился к ответчику с предложением возмездного оказания услуг перед заключением договора им были сообщены все необходимые для договора условия и предоставлены документы, условия договора и его цена были обсуждены и достигнуты договоренности по всем условиями, как этого требует закон. Оказанные ответчиком истцу услуги были им приняты в полном объеме, их результат удовлетворил истца, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у него не имелось, результаты работ истец принял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор от 03.09.2019 года об оказании юридических услуг, из которого следует, что ООО «Межрегиональный правовой центр» обязалось оказать М. по ее поручению юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Из п. 1.2 договора следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов заказчика; подбор нормативно-правовой базы; составление претензии к АО «Х», составления жалобы в прокуратуру СПб; составление жалобы в Роспотребнадзор по СПб, составление проекта искового заявления в суд.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составила 26000 рублей.

03.09.2019 года указанная сумма 26000 рублей была внесена на счет ответчика от имени Косяка Ю.М.

04.09.2019 года М. обратилась в суд с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг, ссылаясь на то, что своего согласия на оформление договора от 03.09.2019 года она не давала, внесение денежных средств без ее согласия считает незаконным.

06.09.2019 года Косяк Ю.М. обратился с заявлением к ответчику, в котором просил вернуть неосновательное обогащение в сумме 26000 рублей, ввиду отсутствия договора между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно было установлено, что денежная сумма, перечисленная ответчику 03.09.2019 года в отсутствие договорных отношений, в размере 26000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в сумме 14000 рублей, суд первой инстанции сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.15, ст. 13 Закона).

Суд не может согласиться с приведенными выводами суда в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения не применимы, ввиду чего основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░ ░░ 05.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░