Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2023 ~ М-2357/2023 от 11.04.2023

2-3696/2023

10RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Г. Ф. к Заглядину И. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Соловьев Г.Ф. обратился в суд с иском Заглядину И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу, и а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Заглядину И.Г. и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытка. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400.000 руб. Истцом было организовано проведение технической экспертизы в ООО «Эксперт-центр». Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный повреждением а/м <данные изъяты>», без учета физического износа составляет 918.694 руб., с учетом физического износа составляет – 654.712 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 518.694 руб., затраты на услуги эвакуации а/м в размере 2.500 руб., затраты на услуги дефектовки в размере 3.500 руб., стоимость услуг представителя в размере 20.000 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 5.000 руб., расходы по оформлению доверенности 2.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8.447 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Соловьев Г.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соловьева Г.Ф. - Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 382.016 руб., остальные требования оставил без изменения.

Ответчик Заглядин И.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Заглядина И.К. - Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Полагает, что истцом явно завышена стоимость по оплате услуг представителя.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> водитель Заглядин К.Г., управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты>», гос. номер №, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим Соловьеву Г.Ф. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Заглядина К.Г., а/м <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: переднего крыла, заднего крыла, бампера заднего, бампера переднего, фары передней, фары задней.

Гражданская ответственность водителя Заглядина К.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя Соловьева Г.Ф. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Истец Соловьев Г.Ф. на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по факту ДТП по прямому урегулированию убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец полагал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления его автомобиля, в связи с чем произвел дефектовку транспортного средства и обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта (без учета износа) а/м <данные изъяты> гос. номер № составляет 918.694 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> гос. номер № могли образоваться повреждения: бампер задний, боковина задняя правая, кронштейн бампера заднего, фонарь задний правый, бампер передний, датчик парктроника передний наружный правый, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, фара правая, опора фары правой, капот, накладка противотуманной фары правой, форсунка омывателя фары правой, опорный элемент передний правый, кронштейн крыла передний правый, подкрылок передний правый передняя/задняя часть, крепление накладки порога правого, жгут проводов бампера переднего, уплотнитель арки передней правой, абсорбер бампера переднего, проставка передняя правая, панель рами радиатора, диск колеса передний правый, тяга рулевая правая. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 782.016 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В судебном заседании эксперт Мельников А.В. выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив свои исковые требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 382.016 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 382.016 руб. 00 коп. = 782.016 руб. 00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа) – 400.000 руб. 00 коп. (выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в счет возмещения ущерба).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по эвакуации а/м с места ДТП в сумме 2.500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; по дефектовке а/м в размере 3.500 руб. 00 коп., что подтверждается сметой от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по эвакуации а/м с места ДТП в сумме 2.500 руб. 00 коп., по дефектовке а/м в размере 3.500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, в том числе: по оценке ущерба ООО «Эксперт-центр» в сумме 5.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором о проведении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении по договору денежных средств в сумме 20.000 руб.; на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2.000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой и кассовым чеком на сумму 2.000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату государственной пошлины в размере 8.447руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 5.000 руб. 00 коп. суд признает необходимыми расходами и считает возможным взыскать с Заглядина И.К. в пользу Соловьева Г.Ф. указанные расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд также признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2.000 руб. 00 коп., поскольку доверенность серии № выдана для участия представителя в данном деле.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов Соловьева Г.Ф. в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК: ДД.ММ.ГГГГ (объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (опрошен эксперт).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика Заглядина И.К. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.080 руб. 16 коп.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу из бюджета Петрозаводского городского округа 1.366 руб. 84 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьева Г. Ф. к Заглядину И. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Заглядина И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в пользу Соловьева Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 382.016 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 3.500 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.080 руб. 16 коп.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Соловьеву Г. Ф. из бюджета Петрозаводского городского округа 1.366 руб. 84 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                              Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 07.11.2023.