Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2021 ~ М-219/2021 от 29.03.2021

Дело №

УИД : 05RS0№-93

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ РД, <адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора ООО «Авто Экспресс» ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 440 212, 03 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 602 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «Авто Экспресс» ФИО3 обратился в Кизлярский районный суд РД с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 440 212, 03 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 602 рублей.

Между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ЮГ» был заключен договор перевозки №-МПЮ-ДП-20-298 от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках заключенного договора между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Авто Экспресс» на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения Договора 1, ООО «Авто Экспресс» организовывало транспортировку груза, для последующей передачи контрагенту по маршруту: Динская ст-ца - Ставрополь г, транспортным средством: В520УУ126, силами водителя, ФИО1 (далее - Ответчик, ФИО1), являющегося работником ООО «Авто Экспресс» согласно приказа о приеме.

Груз был загружен по количеству и качеству согласно товарно-транспортной накладной №Z20/07/11-002 от 11.07.2019г. Однако, при приемке товара, был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №С от 13.07.2020г., в пункте выгрузки в <адрес>, грузополучателем был обнаружен брак/смещение всего товара, в результате резкого торможения по пути следования на выгрузку. Претензия была выставлена на общую сумму 440 212,03 руб. (бой товара). ФИО1 акт подписал без комментариев.

ООО «ГЛТ Москва» возместило ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ЮГ» причиненный ущерб, что подтверждается соглашением о зачете взаимных встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ООО «ГЛТ Москва» в порядке регрессных требований предъявило претензию ООО «Авто Экспресс», которую последнее возместило, подписав соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Истец, погасив указанную в претензии задолженность, понес убытки в размере

440 212,03 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 440 212, 03 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 рублей.

Истец –директор ООО «Авто Экспресс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При извещении о судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлся. При этом судом были предприняты необходимые меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком ФИО1 получены, о чем имеются в материалах гражданского дела уведомления о вручении /368830 25725982/.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требование директора ООО «Авто Экспресс» ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно частям 1,2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В порядке досудебного урегулирования Истец направил по адресу регистрации Ответчика претензию, что подтверждается квитанцией об отправке, а также отчету, об отслеживании почтового отправления. Однако, до настоящего времени, претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательствами предъявленных требований являются материалы из гражданского дела:

- договор перевозки №-МПЮ-ДП-20-298 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6-13/;

- протокол разногласий к Договору перевозки №-МПЮ-ДП-20-298 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-15/;

- договор на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.16-19/;

- транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.20-27/;

- акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28-36/;

- претензия о возмещении стоимости поврежденного груза от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-41/;

- объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/;

- соглашение о зачете взаимных встречных требований № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/;

- претензия на сумму 440 212, 03 рублей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/;

- соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.45/;

- приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.46/;

-договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/;

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48-51/;

-претензия ФИО1 /л.д.52-54/.

При указанных обстоятельствах, требования истца директора ООО «Авто Экспресс» ФИО3 к ФИО1, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования директора ООО «Авто Экспресс» ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 440 212, 03 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 602 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Авто Экспресс» сумму причиненного ущерба в размере 440 212, 03 (четыреста сорок тысяч двести двенадцать рублей три копейки).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Авто Экспресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 602 (семь тысяч шестьсот два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Корголоев