Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2021 ~ М-2293/2021 от 16.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                                                                                     <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего - судьи Бекботовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО11 Исе ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО11 Исе ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 341000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62769,23 руб., расходов на услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. и государственной пошлины в размере 7237,69 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: А/Д А-148 Дублер Курортного проспекта <адрес> произошло ДТП с двумя участниками. Водитель автомобиля «ВАЗ 210740» с г/н № ФИО1 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» с г/н №, под управлением ФИО8 который в результате столкновения съехал с проезжей части дороги наехал на бордюрный камень, крышку ЛОС светодиодный светильник и облицовочную стену. Согласно документам компетентных органов, ФИО1 совершил правонарушения, предусмотренное п. 8.5 ПДД, что привело к существенным механическим повреждениям принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Авео» с г/н №. Постановление должностного лица, вынесенное в отношении виновника ДТП о совершении им правонарушений не оспорено. На момент ДТП виновник ФИО1 и собственник источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб, ФИО10 предъявил полис страхования XXX № АО «АльфаСтрахование», о чем имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГ0 серии ЕЕЕ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию. Предоставила поврежденное имущество на осмотр. Однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в ее адрес извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что при ДТП причинен ущерб иному имуществу, а именно: крышке ЛОС светодиодному светильнику и облицовочной стене. В связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование». Страховщик принял документы, осмотрел поврежденное имущество и ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что у виновника ответственность по указанному в материалах дела полису не застрахована. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля причинившего ущерб в указанном выше ДТП застрахована не была, она лишена возможности получить в страховой компании выплату страхового возмещения. В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолюкс» сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного без учета износа составляет 341 000 рублей. Кроме того, ею были понесены вынужденные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. В ноябре 2018 года в адрес ответчиков направлены претензии, однако от получения указанных документов ответчики уклонились. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материальный ущерб в размере 341000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62769,23 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. и государственную пошлину в размере 7237,69 руб., а всего 411006,92 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требований поддержала по изложенным в нем мотивам и просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 пояснил, что цена предъявленного иска составляет 403769,23 рублей. При этом, имеется заключение эксперта в котором указывается, что для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа составляет 237100 рублей, а сумма, указанная истцом в иске, предусмотрена без учета износа и как пояснил истец автомобиль был подержанным. Также в материальный ущерб не могут быть включены расходы на улучшение имущества, то есть на момент когда по вине ответчика был поврежден автомобиль, следовательно сумма превышающая указанный размер будет расцениваться как попытка необоснованного обогащения. Оплата услуг представителя, расходы связанные с подачей иска и его подготовкой, взыскиваются пропорционально той сумме, которая будет удовлетворена судом, соответственно просит указанную сумму снизить. Расходы связанные с уплатой государственной пошлины уплачены исходя из цены иска. В случае снижения взыскиваемой суммы, просит снизить и размер государственной пошлины. Неустойка не взыскивается с физических лиц, так как между ними не было заключенного договора, однако, в случае если суд решит взыскать неустойку с его доверителя, то просит снизить ее размер до 2 500 рублей. Истцом не приложены к иску, а также при рассмотрении данного дела не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. Вред причинен имуществу, но не причинен какой-либо физический вред ни истцу, ни членам его семьи. В связи с изложенным, просим удовлетворить исковые требования частично и отказать во взыскании необоснованно заявленных сумм, в том числе компенсации морального вреда.

    Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части, поддержал доводы своего представителя в изложенном им виде.

    Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем) (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

    Судом по указанному в иске адресу регистрации ответчика ФИО3 неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу», что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами.

    В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

    Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ответчик ФИО10 извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: А/Д А-148 Дублер Курортного проспекта <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 210740» с г/н № (собственник ФИО10), под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.5 правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «CHEVROLET KLAS Aveo» с г/н № (собственник ФИО4), под управлением ФИО8 который в результате столкновения съехал с проезжей части дороги наехал на бордюрный камень, крышку ЛОС светодиодный светильник и облицовочную стену.

    Факт и обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля и представленным истцом постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Свидетель ФИО8, являющийся гражданским мужем истца ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был участником дорожно-транспортного происшествия, когда ехал на работу на автомобиле «CHEVROLET KLAS Aveo». Ответчик в это время ехал параллельно с правой стороны и создал помеху, ввиду чего он вылетел на обочину. В результате чего автомобиль, которым он управлял получил механические повреждения. Их страховая компания отказалась выплатить страховую сумму, как и страховая компания виновника, из-за того что, полис страхования ответчика оказался недействительным. Также они провели экспертизу в целях определения размера ущерба. Виновник дорожно-транспортного происшествия предлагал им оплатить расходы до обращения в суд в размере 120 000 рублей. Он ответил, что это нецелесообразно, так как данная сумма несоразмерна причиненному ущербу. Со своей стороны он предлагал увеличить предложенную сумму хотя бы до 200 000 рублей, на что ему ответили, что таких возможностей у них нет.

    Суд принимает во внимание показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя совокупность доказательств, подтверждающих доводы истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, а собственнику ТС «CHEVROLET KLAS Aveo» с г/н №, которым управлял ФИО8 (лицо, допущенное к управлению ТС), причинён материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, а предъявленный им страховой полис недействителен.

Гражданская ответственность собственника ТС «CHEVROLET KLAS Aveo» с г/н № ФИО4 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», которое направило в ее адрес извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате в связи с тем, что при дорожно-транспортном происшествии ущерб причинен иному имуществу: крышке ЛОС, светодиодному светильнику и облицовочной стене.

После получения данного отказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование», которое направило в ее адрес отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у ФИО2 ответственность по указанному в материалах дела полису (ХХХ №) не застрахована.

    Истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автолюкс» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET KLAS Aveo» с г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер предполагаемых затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 341 000 рублей. Размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки «CHEVROLET KLAS Aveo» с г/н №, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 237 100 рублей.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием, заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

    Как видно из материалов дела, на проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ ООО «Автолюкс» от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

    Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 341 000 руб. соответствует закону и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

    Сведений о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным возложить имущественную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчиков.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии о возмещении причиненного имущественного вреда, которые согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и №, не были вручены адресатам по зависящим от них обстоятельствам.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по возмещению причиненного имущественного вреда ответчиками не исполнены, вышеуказанные претензии оставлены без внимания.

    В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341000 руб. и приложен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому с ответчиков подлежат взысканию проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62769,23 руб., с учетом изменений процентной ставки.

    У суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, арифметически верен, кроме того, указанный расчет не опровергнут стороной ответчика.

    Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

    При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о снижении размера взысканной неустойки, несостоятельны, исходя из положений п.6 ст. 395 ГК РФ.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере, суд исходит из следующего.

    В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    Учитывая пояснения истца в судебном заседании, согласно которым его работа связана с постоянным передвижением по городу и то, что для продолжения активной общественной жизни, беспрепятственного осуществления своей трудовой деятельности, лишившись привычного средства передвижения, которым в данном случае являлся автомобиль марки «CHEVROLET KLAS Aveo», суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, и находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., истцом представлена квитанция КС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трэма», согласно которой истцом получены юридические услуги в виде подготовки искового заявления и его направления в суд. На основании чего просит взыскать расходы по оплате полученных услуг в указанной сумме.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом суд учитывает сложность и объемность искового заявления, а также сложившиеся расценки в регионе проживания истца.

При таких обстоятельствах, с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.

    Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины (чек по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7237,69 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.     Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 341 000 (триста сорок одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 769 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 23 (двадцать три) копейки, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 237 (семь тысяч десять) 69 (шестьдесят девять) рублей, а всего 431 006 (четыреста тридцать одна тысяча шесть) рублей 92 (девяносто две) копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2021 г.

судья Сунженского

районного суда РИ                                Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	3 (три) месяца
Строка статистического отчета	152