Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2022 ~ М-88/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1648/2022

78RS0017-01-2022-000104-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            1 июня 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

         при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэива» к Школьнику Даниилу Александровичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Нэива» обратилось в суд с иском к Школьнику Д.А. о взыскании задолженности.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Истец представил суду Договор займа № от 07.08.2019, по которому ООО «МигКредит» предоставило Школьнику Д.А. займ на сумму 55 000 рублей, сроком до 23.01.2020, под 418,166% годовых с 1 по 15 день займа, 412,584% - с 16 по 29 дни, 382,332% - с 30 по 43 день, 356,213% - с 42 по 57 день 333,434% - с 58 по 71 день, 313,394% - с 72 по 85 день, 295,626% - с 86 по 99 день, 279,765% - с 100 по 113 день, 265,518% - с 114 по 127 день, 252,653% - с 128 по 141 день, 240,976% - с 142 по 155 день, 230,332% - с 156 по 169 день. Аннуитетный платеж был определен в 9 703 рублей, каждый 14 дней. П.12 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения платежа, в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности основного долга за каждый день просрочки.

Указанный договор заключался дистанционно, на основании электронного взаимодействия, в соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ (л№).

Займ был представлен (№). Задолженность возвращена в полном объеме не была.

17.06.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «Нэива» был заключен Договор № уступки прав требования (цессия), по которому задолженность Школьника Д.А. так же была уступлена (№).

    На 11.11.2021 истец рассчитал задолженность в 72 772 рубля 50 копеек №

     ООО «Нэива» просит взыскать со Школьника Д.А. задолженность, в размере 72 772 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 383 рублей 17 копеек.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание своего представителя на направил, просил принять решение в отсутствии такового.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту жительства, где корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заключение кредитного договора, его условия, получение займа в споре между сторонами не находятся.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.    

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 К РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Наличие неисполненного обязательства ответчика перед кредитором, его размер, не оспорены. Доказательства отсутствия задолженности или существования ее в меньшем размере ответной стороной не представлено. Проверив расчет задолженности и процентов, суд полагает исчисление таковых арифметически верными.

Обращаясь к требованию о взыскании неустойки, в размере 14 554 рублей 50 копеек, суд полагает о следующем.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    По рассматриваемому спору, суд полагает, что неустойка подлежит значительному снижению. При этом суд учитывает, что истец не являлся пернаначальным кредитором, так как право требования ему было передано. Ни первоначальный кредитор, ни истец не предпринимали мер ко взысканию задолженности, накапливали таковую, в частности, размер неустойки. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка не отвечает установлению баланса интересов сторон, а потому может быть уменьшена до 2 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности составляет: 41 677 рублей 54 копеек + 16 540 рублей 46 копеек + 2 000 рублей = 60 218 рублей, который и подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.

    Истцом при подаче настоящего иска уплачено государственная пошлина (л.д.5), а потому с ответчика в его пользу надлежит взыскать указанные расходы, в размере 2 383 рублей 17 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60 218 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 383 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░