Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2023 от 18.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 30 ноября 2023 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края                            Салалыкин К. В.,

при секретаре                                Бахтикян И. В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Усть-Лабинского района         Васильевой М.С.,

подсудимой                                  Бондаренко Н.А.,

защитника подсудимого - адвоката         Булановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Бондаренко Н.А,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко Н.А. со своей сестрой Ефремовой В.А., находились в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 11 часов 54 минут до 11 часов 56 минут, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, в результате обращения указанного имущества в свою пользу, решила совершить кражу мобильного телефона, марки «POVA 2», в корпусе «Dazzle Black», который был обнаружен ее сестрой Ефремовой В.А. в корзине с продуктами питания, и передан последней ей в руки. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом и, желая их наступления, Бондаренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 54 минут до 11 часов 56 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что собственник данного телефона отсутствует и за ее действиями не наблюдает, имея реальную возможность принять меры к возврату владельцу, оставленного им в корзине указанного телефона, действуя умышленно, взяла мобильный телефон марки «POVA 2», в корпусе «Dazzle Black», №; №, стоимостью 9 600 рублей, в силиконовом чехле светло- коричневого цвета, не представляющего материальной ценности, с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, флеш-картой, не представляющей материальной ценности, который положила в свою сумку, тем самым тайно похитила указанный мобильный телефон. После чего, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, выключила звук на указанном телефоне, и удерживая при себе похищенное имущество, покинула помещение магазина.

В последствии Бондаренко Н.А., вытащила сим-карту и флеш-карту из похищенного ею телефона, чем полностью реализовала свой преступный умысел, не предприняв мер к возврату мобильного телефона владельцу, причинив своими преступными действиями Хорсун Т.Ю., значительный материальный ущерб в размере 9 600 рублей.

В судебном заседании подсудимая Бондаренко Н.А. согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что в содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Судом делается вывод, что заявленное ходатайство подсудимой является добровольным, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Буланова Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила суд его удовлетворить.

Потерпевшая Хорсун Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем следует признать Бондаренко Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия по данной статье квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, поскольку, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине, возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем следует признать Бондаренко Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Бондаренко Н.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, имеет на иждивении двух малолетних детей: <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимая Бондаренко Н.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.    

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондаренко Н.А, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

Наименование УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району)

ИНН 2356013704, КПП 235601001, БИК 010349101

Наименование банка Южное ГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Номер счета получателя (ЕКС): 40102810945370000010

Номер счета получателя (казначейский счет): 03100643000000011800

ОКТМО 03657000 л/сч 04181072860 КБК 18611302991016000130

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- пакет №1, в котором находится оптический DVD-RW диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела № – оставить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «POVA 2», в корпусе «Dazzle Black», с силиконовым чехлом светло-коричневого цвета, коробка из под мобильного телефона марки «POVA 2», хранящиеся у потерпевшей – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья К.В. Салалыкин