Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 от 09.01.2024

Дело № АП 11-2/2024

25MS0005-01-2023-002742-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                                                 5 февраля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печёнкина ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 09.11.2023 и дополнения к ней,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 09.11.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» к Печёнкину ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. С Печёнкина ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (ИНН 2536167534 ОГРН 1062536020469) взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги по адресу <адрес> в пределах срока исковой давности за период с мая 2020г. по апрель 2023г. в размере 26814 руб. 91 коп., пеня в размере 10031 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1305 руб. 40 коп., всего взыскано 38151 руб. 91 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Печёнкиным И.В. подана апелляционная жалоба, и дополнения к жалобе, в которых он просит судебное решение от 09.11.2023 по делу № судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края признать незаконным, отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Управляющей компании ООО «Хорошее дело», указав, что в соответствии с действующим законодательством исковое требование о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным услугам является обоснованным только тогда, когда будет осуществлен порядок приказного производства. Заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано в мировой суд по месту жительства ответчика, вместе с тем, судебный приказ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края не выносился. Судебный приказ от 04.04.2022 вынесен судом, у которого отсутствовало право его выносить по правилу о подсудности. В связи с чем, считает, что мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. У истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с исковыми требованиями. Ответчиком мировому судье поданы ходатайства о понуждении истца выслать в его адрес лицевой счет и расчеты, которые судом не рассмотрены. Документы ответчику не высылались. Исковое заявление не содержит требований о пени, о них ответчик узнал только из решения суда, когда они были уже взысканы, в связи с чем, права ответчика были нарушены существенным образом. В последствие ответчиком подана дополнительная апелляционная жалоба, которая содержит аналогичные доводы, изложенные более подробно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает, решение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенное в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы ответчика, изложенные в жалобе являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «Хорошее дело»» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Ответчик Печёнкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, что Печёнкин И.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 22.80 кв.м, жилой 18.20 кв.м. и в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, а в случае не исполнения обязательства обязан уплатить пени.

Учитывая, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, то в силу указанных выше положений и установленных по делу обстоятельств ответчик обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых обслуживающей дом управляющей компании, оснований для освобождения от такой обязанности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнялась не в полном объеме, суд верно признал исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 26 814,91 руб., в том числе и пени правомерно, применив срок исковой давности.

Правила подсудности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствуют требования о пени, отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не основанные на доказательствах исследованных судом первой инстанции, в том числе расчёта задолженности, представленного в обоснование исковых требований истца, с которым ответчик был ознакомлен, где в том числе, содержится расчет пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были предоставлены документы, представленные в обоснование позиции истца, не состоятелен, поскольку все копии, представленных истцом документов были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением и получены им, согласно почтовому уведомлению, 02.11.2023.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 09.11.2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» к Печёнкину ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Печёнкина ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Шупейко В.В.