Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 10.04.2023

Мировой судья Кузьменкова Ю.А.                          Дело №11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2023 г.                                                 город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны и Викентьевой Валентины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 27 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 04 марта 2022 года, которым с них в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за поданный природный газ за период с 01 июня 2021 года по 31 января 2022 года в размере 1046,88 руб., пени за просрочку платежа за период с 01 июля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 27,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обосновании требований указано, что судебный приказ №2-732/2022-27, в связи с поступившими возражениями был отменен 14 марта 2022 года, однако, из пенсии Викентьевой В.И. было удержано 1 274,06 руб. Просили суд, осуществить поворот исполнения судебного приказа и возвратить денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе Викентьевы В.И. и Т.Т. ставят вопрос об отмене вышеуказанного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств, достаточность в их совокупности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 27 февраля 2023 года по доводам жалобы.

Так, согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ).

Поворот исполнения судебного приказа представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судом установлено, что 04 марта 2022 года на основании судебного приказа                  №2-732/2022-27, вынесенного мировым судьей судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» с Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. солидарно взыскана задолженность по оплате за поданный природный газ за период с 01 июня 2021 года по 31 января 2022 года в размере 1046,88 руб., пени за просрочку платежа за период с                 01 июля 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 27,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением того же мирового судьи от 14 марта 2022 года судебный приказ                           №2-732/2022-27 от 04 марта 2022 года, в связи с поступившими возражениями от Викентьевых, отменен (л.д. 18).

Согласно представленной ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области информации, исполнительный документ - судебный приказ №2-732/2022-27 от 04 марта 2022 года на исполнение не поступал (л.д. 40).

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» сообщило, что судебный приказ                        №2-732/2022 на исполнение не направлялся. Мировому судье судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярйцевский район» Смоленской области после отмены судебного приказа подано исковое заявление о взыскании с Викентьевых в солидарном порядке задолженности, в том числе и задолженности, взысканной судебным приказом №2-732/2022-27 от 04 марта 2022 года (л.д. 34).

Разрешая заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку судом установлено, что судебный приказ к исполнению не предъявлялся, удержаний из пенсии Викентьевой В.И. не производилось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в определении от 27 февраля 2023 года, вопреки доводам жалобы Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. верно определены обстоятельства по делу, вывод судьи мотивирован, правовая позиция основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные Викентьевыми В.И. и Т.Т. в частной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Довод Викентьевой В.И. об удержании из ее пенсии денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу №2-732/2022-27 от 04 марта 2022 года, отклоняется судом, поскольку сведений, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Судом приняты во внимание: сообщения ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», согласно которым удержаний по судебному приказу не производилось, на исполнение документ не предъявлялся; а также тот факт, что к производству мирового судьи принято исковое заявление с требованиями, аналогичными требованиям, изложенным в судебном приказе №2-732/2022-27 от 04 марта 2022 года.

Нарушения прав должников по судебному приказу №2-732/2022-28 впоследствии отмененного не установлено, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 27 февраля 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны и Викентьевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Председательствующий судья                                               А.А. Сильченко