Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2022 ~ М-49/2022 от 03.02.2022

<данные изъяты>

Дело №2-98/2022

УИД 22RS0004-01-2022-000089-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 13 апреля 2022 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Лебедевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ждановой Елены Сергеевны к ООО «АТП Родинское» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жданова Е.С. обратилась в Благовещенский районный суд Алтайского края с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.08.2021 она, Жданова Е.С., приобрела в ООО АТП Родинское № билеты на междугородний автобус рейсом от <адрес> до <адрес> (место № водитель Нечаев Александр Анатольевич. Она следовала с ребенком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мамой. Отправление рейса должно было начаться в 23:05, однако, отправился автобус в 23:35, без объяснения причин задержки рейса. Было уже поздно. При приобретении билетов кассир осуществила звонок водителю и спросила о наличии свободных мест. Последовал ответ, что может продать 3 билета, которые и были ими приобретены. При этом, она уточнила у кассира у ребенка будет свое место, на что последняя сказала «конечно».

Далее истица указывает, что при осуществлении посадки, водитель стал повышать голос на пассажиров, в том числе и на них, что они без разрешения зашли в салон, после чего им пришлось выйти и дождаться кассира для проверки билетов. После проверки документов они зашли в салон автобуса, где обнаружили, что их места заняты другими пассажирами, никто не хотел освобождать их места. Пока они решали вопрос о наличии у них билетов на места, стоя, с ребенком, в это время, водитель резко приступил к следованию маршрута, нажав на педаль газа, в связи с чем, ребенок ударился и на щеке появился синяк. Она сделала водителю замечание и попросила его остановить автобус, но тот ехал дальше, снизив скорость, первую помощь ребенку никто не оказал. После чего, громко включил музыку и поехал дальше, не сбавляя газ даже на кочка, всех в автобусе трясло, ехать было невозможно. Водитель курил прямо в салоне. После чего, остановился на АЗС и АГС, при этом, не выпуская пассажиров, которые дышали всеми угарными газами в салоне. Ремни безопасности в салоне не работали, сиденья сломаны, водитель и многие пассажиры в салоне были без медицинских масок Прибыли в пункт назначения в 5:10, вместо 7:00.

После прибытия они обратились в травмпункт, где был зафиксирован причиненный вред здоровью ребенка, а также данная информация зафиксирована сотрудниками отдела полиции.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для ее обращения в суд.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с полученной телефонограммой, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АТП Родинское» Багаева О.Г., действующая на основании представленной доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривала обстоятельства следования Ждановой Е.С. с ребенком ДД.ММ.ГГГГ на междугороднем автобусе, принадлежащим ООО «АТП Родинское», по маршруту: <адрес>. Представитель пояснила, что истица при посадке в автобус учинила скандал, находилась в агрессивном состоянии, в связи с чем, полагает, что ребенок мог получить повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах.

В судебное заседание Нечаев А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ходе состоявшегося судебного заседания 5 апреля 2022 года Нечаев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, подержал позицию представителя ООО «АТП Родинское» Багаевой О.Г., указав, что проводилась проверка, но о результатах проведения которой, ему неизвестно.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Судами всегда должны в решениях приводиться достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2021 года Жданова Е.С., приобрела в ООО АТП Родинское №, в <адрес> билеты на междугородний автобус, следующего по маршруту: <адрес> (место №), водитель Нечаев А.А. Из материалов дела следует, что истица следовала по вышеуказанному маршруту с ребенком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 (административный материал, л.д.32-36).

В соответствии со справкой обращения в межрайонный травматологический пункт МБУЗ ДГКБ №6 в ходе осмотра травматологом 06.08.2021 у несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> выявлен <данные изъяты>

Из материалов административного дела (л.д.№3) следует, что 24 августа 2021 года МО МВД России «Мамонтовский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту падения ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 в <адрес> в автобусе, при резком начале движения, под управлением Нечаева А.А. гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках возбужденного дела, определением инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту Комарову П.И. (административный материал, л.д.6). Как следует из заключения эксперта № от 30.11.2021 (<данные изъяты> Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Диагноз «<данные изъяты>» в представленных медицинских документах, достоверно не установлен и объективными клиническими данными не подтвержден. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при оценке степени тяжести вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Гуриным Е.В. от 03.12.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Нечаева А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при резком начале движения транспортного средства, автобуса, г/н №, под управлением Нечаева А.А., принадлежащего ООО «АТП Родинское», в районе автовокзала <адрес>, несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получены вышеуказанные телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перенесенные несовершеннолетним ФИО2 физические страдания, связанные с болевыми ощущениями в момент получения им телесных повреждений, должны быть компенсированы причинителем вреда ООО «АТП Родинское». Производя оценку обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины автоперевозчика, характер и степень причиненных несовершеннолетнему, нравственных страданий по поводу причиненного вреда здоровью, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ООО «АТП Родинское» в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. – Ждановой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд отказывает.

По вышеуказанным в решении суда обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Багаевой О.Г. о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

При обращении в суд, истицей оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ждановой Елены Сергеевны к ООО «АТП Родинское» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТП Родинское» в пользу Ждановой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину 300 рублей, а всего взыскать 10 300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>