Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 28.03.2023

Мировой судья судебного участка №

в Советском судебном районе в адрес ФИО2

Дело №

2-3/2023 (25624/2022)

55MS0№-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес

апелляционную жалобу директора ООО «Добрыня» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., которым постановлено: «Исковые требования ООО «Добрыня» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «Добрыня» пени за период с .... по .... в размере 12 000 рублей 00 копеек, пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с .... по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 рубля 50 копеек»,

установил:

ООО «Добрыня», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору субаренды, указав, с учетом уточнений, что .... между ООО «Добрыня» и ФИО1 был заключён договор, по условиям которого арендатор сдаёт, а субарендатор принимает в субаренду нестационарный торговый объект (торговый киоск площадью 9 кв.м), расположенный по адресу: адрес, остановка общественного транспорта «<данные изъяты>», для осуществления коммерческой деятельности по реализации продуктов питания. Пунктом 2.4 договора установлено, что субарендатор обязуется ежемесячно в срок до 10 числа отчётного месяца оплачивать арендатору денежные средства в сумме 11 000 руб. В силу пункта 2.6 договора при несвоевременной оплате текущих платежей субарендатор обязан выплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. В связи с неисполнением условий названного договора по оплате арендных платежей, ООО «Добрыня» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № №, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ...., требования ООО «Добрыня» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по субарендной плате за период октябрь 2020 года – июнь 2021 года в сумме 99 000 руб. В связи с неисполнением условий договора по внесению арендной платы, установленных решением суда, истец просил взыскать с ответчика пени за период с .... по ...., исчисленную из 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, в размере 41 116 рублей, пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с .... по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга в день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433,50 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Добрыня» ФИО6, действующий на основании устава, ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Полагали, что размер пени, заявленный к взысканию, а также сниженный стороной истца до 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ, не усматривали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции, обстоятельства, установленные Арбитражным судом адрес, о наличии задолженности по арендной плате не оспаривала, при этом обращала внимание суда на то, что дело в Арбитражном суде адрес рассматривалось в упрощенном порядке, в связи с чем, ФИО1 фактически не имел возможности оспаривать договор аренды, а также заявленную ко взысканию задолженность. Представила в суд отзыв на иск, в котором просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер пени, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, приложила контррасчет размера пени.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, с учетом определений от ...., от .... об исправлении описок (л.д. 62-65, 68,83).

Представителем истца ООО «Добрыня» - ФИО6, действующим на основании устава, на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить в части взыскания пени. В обоснование доводов жалобы указал, что в силу пункта 2.6 договора при несвоевременной оплате текущих платежей субарендатор обязан выплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, в рамках судебного разбирательства сумма пени по инициативе истца была значительно снижена с 0,5% до 0,1%. Вместе с тем, судом сумма пени дополнительно снижена с 41 116 рублей до 12 000 рублей, полагает, что в данной части не соблюден баланс интересов сторон, нарушены права истца. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижение ее размера допускается в исключительных случаях, мировым судьей таковых не установлено, более того не было учтено, что ответчиком ни в каком виде не исполняется решение Арбитражного суда адрес от .... по делу № №, которым требования ООО «Добрыня» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по субарендной плате за период октябрь 2020 года – июнь 2021 года в сумме 99 000 руб. Считает, что судом первой инстанции необоснованно исключен из расчета период с .... по ...., поскольку неправомерно применено Постановление Правительства РФ от .... № «Об особенностях продления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Также указал, что судом неверно истолковано условие спорного договора в части исчисления периода пени, так по условиям договора, а именно пунктом 2.4 договора установлено, что субарендатор обязуется ежемесячно в срок до 10 числа отчётного месяца оплачивать арендатору денежные средства в сумме 11 000 руб., в связи с чем, период начисления пени должен быть исчислен с 10 числа, а не с 11-го (л.д. 76-77).

Представитель истца ООО «Добрыня» ФИО6, действующий на основании устава, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Просили изменить решение мирового судьи в части взыскания пени.

Ответчик ФИО1, его представитель, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участия не принимали. Ответчик в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, указав, со ссылкой на действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых на обоснованность снижения неустойки мировым судьей до 12 000 рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что .... между ООО «Добрыня» и ФИО1 был заключён договор, по условиям которого арендатор сдаёт, а субарендатор принимает в субаренду нестационарный торговый объект (торговый киоск площадью 9 кв.м), расположенный по адресу: адрес, Советский административный округ, адресёва, остановка общественного транспорта «<данные изъяты>», для осуществления коммерческой деятельности по реализации продуктов питания (л.д. 5-6).

Пунктом 2.4 договора установлено, что субарендатор обязуется ежемесячно в срок до 10 числа отчётного месяца оплачивать арендатору денежные средства в сумме 11 000 руб.

В силу пункта 2.6 договора при несвоевременной оплате текущих платежей субарендатор обязан выплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда адрес от .... № №, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ...., требования ООО «Добрыня» удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Добрыня» взыскана задолженность по субарендной плате за период октябрь 2020 года – июнь 2021 года в сумме 99 000 руб. (л.д. 43-50).

Указанное решение ответчиком не исполнено.

С .... ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, с учетом уточнения исковых требований, со ссылкой на пункт 2.6 спорного договора просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату текущих платежей за период с .... по .... в размере 41 116 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и далее начиная с .... по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Мировой судья, руководствуясь указанными нормами права, со ссылкой на положения ст.ст.607,607,614,615 ГК РФ пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, проверяя правильность расчета пени, представленного стороной истца, исчисленного исходя из 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, мировой судья необоснованно пришел выводу о необходимости исчисления пени с 11 числа каждого месяца, указав при этом, что срок внесения арендных платежей установлен сторонами до 10 числа отчетного месяца (п.2.4 договора).

В данной части, суд второй инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апеллянта о необходимости исчисления периода именно с 10 числа, поскольку в силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и поскольку условиями договора, а именно п.2.4 установлено, что субарендатор обязуется ежемесячно в срок до 10 числа отчётного месяца оплачивать арендатору денежные средства в сумме 11 000 руб., то именно 10-го, а не 11-го числа у субарендатора возникает, при неуплате платежа, просрочка платежа.

Далее, мировой судья, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от .... № «Об особенностях продления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пришел к выводу о том, что начисление пени не должно осуществляется в период действия моратория установленного указанным Постановлением.

Однако, суд апелляционной инстанции в данной части не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку Постановление Правительства РФ от .... N 424 не может быть применено к ответчику, осуществлявшему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, указанный мораторий действует в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных и жилых домах, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, а ответчик к ним не относится.

Рассмотрев доводы апеллянта о необоснованном снижении размера требуемой ко взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу пункта 2.6 договора при несвоевременной оплате текущих платежей субарендатор обязан выплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, в рамках судебного разбирательства сумма пени по инициативе истца была снижена с 0,5% до 0,1%. Вместе с тем, судом первой инстанции, сумма пени дополнительно снижена с 41 116 рублей до 12 000 рублей на основании ходатайства ответчика, в котором последний руководствовался действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

Снижая размер неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ, мировой судья, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушений условий договора, допущенных ответчиком, посчитал возможным снизить ее размер до 12 000 рублей, при этом мировым судьей отмечено, что неустойка в сумме 12 000 рублей выше размера неустойки, рассчитанной, исходя из учетной ставки (ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования) в соответствии с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ (8 320,45 руб.)

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от .... N 9-П, от .... N 1-П, от .... К1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от .... N 4-П и от .... N 19-П; определение от .... М 166-0).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен по правилам ст. 56 ГПК РФ представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответной стороной в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки указывается лишь на действовавшую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Однако, данный довод ответной стороны не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки требуемой ко взысканию последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором неустойка относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Решение Арбитражного суда адрес, которым взыскана с ответчика задолженность по субарендной плате за период октябрь 2020 года – июнь 2021 года в сумме 99 000 руб. вынесено .... и до настоящего времени не исполнено.

Более того, истцом самостоятельно снижен предусмотренный договором размер неустойки с 0,5% до 0,1% в день.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по уплате суммы субарендной задолженности ответчиком суду не первой, ни второй инстанции не представлено, учитывая, что исковой стороной самостоятельно снижен размер пени, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ у мирового судьи не имелось, размер неустойки за нарушение обязательств по договору в заявленной истцом сумме является обоснованным и соразмерным, при этом суд учитывает и размер задолженности, и период просрочки исполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ .... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, .... ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ .... ░░ .... ░ ░░░░░░░ 41 116 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ .... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1433 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░