Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2023 (2-3638/2022;) ~ М-3181/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-650/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            02 июня 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В. при секретаре Макарове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСБ-страхование» к Блаженко Марии Юрьевне, третьи лица, - Тимофеев Владимир Павлович, ООО «Стройгазмонтаж», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> представитель ООО «ПСБ-Страхование» обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. <дата> в 19.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Блаженко Марии Юрьевны, управлявшей мопедом Хонда, без государственного регистрационного знака. Риск гражданской ответственности владельца указанного мопеда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован, информация о страховом полисе отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащее на праве собственности ООО «СГМ». Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается полисом страхования ТС №<номер> от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №<номер> государственный регистрационный знак О №<номер>, согласно счету на оплату составила 263769,50 рублей. <данные изъяты> выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 263769,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер> от <дата>. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине Блаженко Марии Юрьевны, нарушившей п. п. 10.1 ПДД РФ. Ввиду имеющихся данных об отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП Блаженко Марии Юрьевны на момент происшествия, у ООО «СМП-Страхование» отсутствует возможность обратиться в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ непосредственно к страховщику виновника ДТП с требованием о возмещении вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 263769,50 рублей, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, и до полной уплаты взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца не возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения

Из постановления старшего инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Ялте <данные изъяты>. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 19.50 часов в г. Ялте на 05км+850м а/д «Ялта - Севастополь» водитель <данные изъяты> управляя мопедом «ХОНДА №<номер>», без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны г. <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, техническую характеристику транспортного средства, интенсивность движения, в результате чего допустила столкновение с движущимся спереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> под управлением водителя <данные изъяты>. В результате ДТП водитель мопеда <данные изъяты> и пассажир мопеда гражданка <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи были доставлены в приемное отделение ГБУЗ РК «<данные изъяты> где в последующем находились на стационарном и амбулаторном лечении.

На время ДТП риск гражданской ответственности владельца мопеда Блаженко М.Ю. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство №<номер> государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащее на праве собственности ООО «СГМ».

На время дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается полисом страхования ТС №<номер> от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №<номер>, согласно счету на оплату составила 263769,50 рублей (л.д. 32-33).

ООО «СМП-Страхование» выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 263769,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер> от <дата> (л.д. 34).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

    Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (в редакции, действующей на время ДТП) от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика заявляла о несогласии с размером убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, по ходатайству ответчика и его представителя судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом экспертизы эксперт пришел к заключению, что работы и замена запчастей, проведенные согласно заказу-наряду № №<номер> от <дата> (л.д. 31-33), соответствуют повреждениям, причиненным автомобилю Тойта №<номер>, государственный номер О №<номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием мопеда «Хонда Жорно» (повреждения отражены на листах административного дела №<номер> (л.д.13-18). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 308 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 251 700 рублей.

По ходатайству ответчика и его представителя в судебном заседании путем видеоконференцсвязи допрошен эксперт, который поддержал свое заключение и дал мотивированные ответы на вопросы представителя ответчика. В том числе указал, что поскольку автомобилю на время ДТП менее 5 лет, величина пробега не влияет на стоимость восстановительного ремонта.

После допроса эксперта ответчику и его представителю разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик и представитель ответчика возражали против назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 263768,50 рублей основаны на законе, подтверждены доказательствами в деле и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском.

Однако суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Так, согласно пункта 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, возместившего расходы страховщика ответственности потерпевшего, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, подлежит исчислению с момента возмещения вреда потерпевшему.

Возмещение вреда потерпевшему (владельцу транспортного средства «№<номер>», государственный регистрационный знак №<номер> 777) состоялось <дата> (платежное поручение №<номер> от <дата> (л.д. 34). С указанной даты исчисляется срок давности для обращения в суд с иском, окончанием срока является <дата>.

ООО «ПСБ-Страхование» обратилось в суд с иском согласно штампу на конверте <дата>. То есть в пределах исковой давности.

    Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСБ-страхование» к Блаженко Марии Юрьевне, третьи лица, - Тимофеев Владимир Павлович, ООО «Стройгазмонтаж», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Блаженко Марии Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСБ-страхование» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 263769,50 рублей, государственную пошлину в размере 5838 рублей.

Взыскать с Блаженко Марии Юрьевны в пользу ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26500 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                     Двирнык Н.В.