Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2022 ~ М-572/2022 от 27.06.2022

Дело №                                              УИД 34RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                                              <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Мартынову Сергею Николаевичу и Куркину Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Мартынову С.Н., указав, что между ОАО «Плюс Банк» и Мартыновым С.Н. заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 227602,91 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2217702143371 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль DAEWOO Nexia, VIN: №, 2008 года выпуска (далее по тексту – Транспортное средство).

В соответствии с договором уступки прав (требований) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования – НАО «Первое клиентское бюро).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушает график платежей. На момент уступки права требования задолженности ответчика по кредитному договору составляла 451 953,74 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 212 530,43 рублей, проценты за пользование кредитом – 239 423, 31 рублей.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом с учетом пропуска исковой давности в отношении части уступленных требований составляет 144 439,73 рублей. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная по взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве истцом не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушение ответчиком своих финансовых обязательств в настоящем производстве не производится.

    По общему правилу согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Согласно сведений с официального сайта Госавтоинспекции в настоящее время произошла смена собственника транспортного средства. Его владельцем в настоящий момент является неустановленное третье лицо. Банк не давал согласия на продажу ответчиком транспортного средства.

    Новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого Транспортного средства до заключения договора купли – продажи по идентификационному номеру транспортного средства (VIN) и должен был знать, что данное имущество является предметом залога, вследствие чего он не может быть признан добросовестным покупателем.

    Просили в случае установления иного собственника транспортного средства привлечь такого к участию в деле в качестве соответчика; взыскать с Мартынова С.Н. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 144 439,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 089 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворений требований НАО «ПКБ».

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

    Ответчик Мартынов С.Н., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, поскольку продал автомобиль.

На основании определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного при разрешении ходатайства истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Куркин В.В., который о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе по телефону, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк», в последствии изменившим наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Мартыновым С.Н. заключен кредитный договор №-АПН после направления ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита с последующим принятием решения об акцепте данного предложения. Договор заключен на сумму 227 602,91 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Предложения составил 7 404,36 рублей, за исключением первого платежа в сумме 9232,57 рублей и последнего – 7490,67 рублей.

Кредит предоставляется Банком на следующие цели:

188 000,00 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, которые определены в настоящем Договоре;

39 602,91 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком со Страховщиком.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счёт третьими лицами, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки DAEWOO Nexia, 2008 года выпуска, VIN:№.

Факт выдачи кредита Мартынову С.Н. подтверждается выпиской по счету №

В течение срока действия кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновым С.Н. неоднократно нарушились предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что также подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование АОА «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

По договору уступки прав требования №_3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» (далее переименованное в НАО «Первое клиентское бюро») принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам - заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, включая право (требование) к Мартынову С.Н. по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору содержится в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с даты заключения договора цессии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истец стал новым кредитором по кредитному договору, и к нему перешли права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. При этом НАО «Первое коллекторское бюро» указано в уведомлении о залоге в качестве залогодержателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мартынова С.Н. перед Банком составила по кредитному договору №-АНП от ДД.ММ.ГГГГ 451 953,74 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 212 530,43 рублей, проценты за пользование кредитом – 239 423, 31 рублей. При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности лишь в сумме 144 439,73 рублей со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Стороной ответчика представленные истцом расчёты задолженности по указанным кредитным договорам не оспорены, доказательств, опровергающих их правильность, суду не представлено.

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчётов у суда не имеется, представленные расчёты судом проверены, соответствуют условиям кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанные расчёты задолженности в качестве достоверных.

Истцом на имя ответчика Мартынова С.Н. были направлены заключительные требования о погашение просроченных задолженностей по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств погашения задолженности ответчик Мартынов С.Н. суду не представил.

Факт получения по кредитным договорам денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов ответчиком Мартыновым С.Н. не оспорены.

Таким образом с ответчика Мартынова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ установлен залог движимого имущества - транспортного средства автомобиль марки DAEWOO Nexia 2008 года выпуска, VIN: №, стоимость которого, согласованная сторонами на момент заключения договора составила 150400,00 рублей

    Факт приобретения Мартыновым С.Н. автомобиля на полученные от Банка денежные средства подтверждается копией паспорта транспортного средства 36 TX 867244 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества /предмета залога/ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество /залогодателя/.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов /положений законодательных актов/ Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Как следует из положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов /положений законодательных актов/ Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно карточке учета транспортного средства ответчик Куркин В.В. стал собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2008 года выпуска, VIN:№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объектом купли-продажи является автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2008 года выпуска, VIN:№, субъектами: Мартынов С.Н. и Куркин В.В.

Автомобиль, являющийся предметом залога, приобретён Куркиным В.В на основании возмездной сделки.

Условия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Куркин В.В. является собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2008 года выпуска, VIN:№, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности приобретателя автомобиля, являющегося предметом залога, ответчика Куркина В.В. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества №, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте «Федеральной нотариальной палаты», усматривается регистрация залога автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2008 года выпуска, VIN:№, с ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем указан Мартынов С.Н., залогодержателем НАО «Первое коллекторское бюро».

При таких условиях приобретая автомобиль, Куркин В.В. не мог не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком в реестр до осуществления сделки купли-продажи указанного автомобиля.

Таким образом, ответчик Куркин В.В., не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не проверил наличие находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, его действия не могут быть приняты судом как добросовестными при приобретении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Куркина В.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога в силу подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не прекратился, он сохранил свою обеспечительную силу, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 089 рублей, их которых 6000 рублей – за подачу исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и 4089 рублей – за подачу иска о взыскании денежных средств, что полностью подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска о взыскании денежных средств, с ответчика Мартынова С.Н. в сумме 4089 рублей, за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество с Куркина В.В. в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Мартынову Сергею Николаевичу и Куркину Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1815 057421 выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 439,73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO Nexia, 2008 года выпуска, VIN:№, принадлежащий Куркину Вячеславу Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт 1821 784116 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Мартынова Сергея Николаевича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4089 рублей.

Взыскать с Куркина Вячеслава Валерьевича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                     О.А. Грошева

Изг. 03.08.2022