Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2023 ~ М-1236/2023 от 27.06.2023

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          17 августа 2023 года                                                                пос. Ленинский

              Ленинский районный суд Тульской области в составе

    председательствующего судьи Волкова В.В.,

    при секретаре Муравлевой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 к Передерий Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                                          установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к Передерий А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему в размере 864786 рублей 50 копеек, из которой 859462 рубля 54 копейки - просроченный основной долг, 5323 рубля 96 копеек – просроченные проценты, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 11847 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Передерий А.В. и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит на сумму 1800000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 12,25% годовых. В соответствии с условиями договора Передерий А.В. и ФИО2 на условиях солидарной ответственности обязаны осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора заемщики нарушили сроки платежей по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> ФИО2 признан банкротом, в связи с чем истец адресовал свои требования Передерий А.В. как солидарному созаемщику.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчица Передерий А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

         Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

              В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             Судом установлено, что 27 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Передерий А.В. и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит на сумму 1800000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 12,25% годовых. В соответствии с условиями договора Передерий А.В. и ФИО2 на условиях солидарной ответственности обязаны осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами (л.д.19-23). Факт получения денежной суммы в размере 1800000 рублей подтверждается расчетом задолженности.

         Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Передерий А.В. и ФИО2 кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

         Возражения по поводу неисполнения Передерий А.В. и ФИО2 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 от ответчика не поступили.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> года ФИО2 признан банкротом.

Из условий кредитного договора следует, что по обязательствам, взятым на себя заемщиками, они отвечают солидарно. Таким образом, требования истца, адресованные к Передерий А.В. как солидарному созаемщику, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика Передерий А.В. процентов на сумму займа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 12,25% годовых (л.д.19).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с Передерий А.В. сумму долга в размере 864786 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере 11845 рублей 06 копеек (л.д.17).

      Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 удовлетворить.

Взыскать с Передерий Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору в размере 864786 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11845 рублей 06 копеек, общую сумму 876631 (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 56 копеек.

          Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           В.В. Волков