Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2023 ~ М-1010/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1103/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                      г.Учалы РБ                                 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием истца Минникаевой А.Р. и ее представителя Саитгалина А.Г.,

представителя органа опеки и попечительства МР Учалинский район РБ Ишмияровой М.М.,

заместителя Учалинской межрайонного прокуратуры РБ Шарафутдинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минникаевой Ф.И.О.17 к Копьевой Ф.И.О.18, Черняевой Ф.И.О.20, Аюповой Ф.И.О.19 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Минникаева А.Р. обратилась с указанным иском, с учетом уточнения просит признать недействительными совершенные Аюповой Д.Р. сделки в виде нотариального распоряжения Аюповой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Минникаевой А.Р.; нотариальной доверенности Аюповой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Копьевой Г.А.; договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в собственность Черняевой О.Г., поскольку в момент их совершения Аюпова Ф.И.О.21 не могла понимать значение своих действий и руководить ими; применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности Черняевой О.Г. на указанную квартиру, возвратив ее в собственность Аюповой Д.Р. Также просит выселить Черняеву О.Г. со всем принадлежащим ей имуществом из квартиры по адресу: РБ, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью Аюповой Д.Р., которой ранее на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Аюповой Д.Р. было совершено завещание, согласно которому все имущество, включая спорную квартиру, последняя завещала истцу и ответчику Черняевой (Копьевой) О.Г. в равных долях – по ? каждой. С ДД.ММ.ГГГГ года, на фоне имеющихся заболеваний в поведении Аюповой Д.Р. стали замечаться странности, и в целях обеспечения сохранности и управления своим имуществом, а также для исполнения обязанностей собственника жилого помещения, по причине затруднительности их личного исполнения, Аюпова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу доверенность. Узнав о наличии доверенности, Копьева Г.А., повела Аюпову Д.Р. к нотариусу, у которой обманным путем оформила на свое имя доверенность на право распоряжения всем имуществом Аюповой Д.Р., где также Аюповой Д.Р. совершено распоряжение об отмене ранее выданной доверенности истцу от ДД.ММ.ГГГГ Далее, злоупотребляя своими правами и действуя в ущерб интересам Аюповой Д.Р., которая не понимала последствия совершенной сделки, Копьева Г.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила от имени Аюповой Д.Р. сделку по безвозмездному отчуждению (дарению) спорной квартиры, в собственность своей дочери Черняевой О.Г., о чем Аюпова Д.Р. до ДД.ММ.ГГГГ не знала. Узнав о намерениях Копьевой Г.А. лишить Аюпову Д.Р. права собственности на квартиру, последняя ДД.ММ.ГГГГ совершила нотариальное распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Копьевой Г.Р. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Аюповой Д.Р. и истцу стало известно, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ стала Черянева О.Г. Аюпова Д.Р. решением суда признана недееспособной. Поскольку вследствие совершенной Копьевой Г.А. сделки нарушаются права истца быть призванной к наследованию по завещанию Аюповой Д.Р., истец с указанным иском обратилась в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Копьева Г.А., Черняева О.Г., Аюпова Д.Р., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель Черняевой О.Г. – Рышков В.И. просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ОВМ ОВМД России по Учалинскому району, Отдела опеки и попечительства Калининского управления социальной защиты населения Администрации г.Челябинска, будучи надлежащим образом извещенными не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и органа опеки и попечительства МР Учалинский район РБ, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания сделок недействительными, а в части выселения подлежащими отказу, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, что проистекает из требований ст.ст.17, 21, 22 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Аюповой Д.Р. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Д.Р. составила нотариально заверенное завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее Аюповой Д.Р. ко дню ее смерти, завещает дочери Минникаевой А.Р. и внучке Копьевой О.Г. в равных долях по ? доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ Аюповой Д.Р. выдана доверенность на Минникаеву А.Р., которой уполномочивает последнюю управлять и распоряжаться всем ее имуществом, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов; быть представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях, органах и организациях по всем вопросам и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Д.Р. совершила распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Минникаевой А.Р.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Аюповой Д.Р. выдана доверенность на Копьеву Г.А., которой она уполномочила последнюю управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Аюповой Д.Р. и Черняевой О.Г. заключен договор дарения, согласно которому Аюпова Д.Р. (Даритель) передала в собственность Черняевой О.Г. (Одаряемой) квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Черняевой О.Г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Д.Р. совершила распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/№ удостоверенное нотариусом Тажитдиновой Г.Я., выданной на имя Копьевой Г.А., что подтверждается сведениями федеральной нотариальной палаты.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с иском, Минникаева А.Р. просила признать договор дарения квартиры недействительной, поскольку ее мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент оформления сделки.

Из материалов дела следует, что Минникаева А.Р. обращалась в суд с заявлением о признании Аюповой Д.Р. недееспособной.

В рамках указанного гражданского дела судом в отношении Аюповой Д.Р. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Аюпова Д.Р. обнаруживает признаки деменции смешанного генеза (сосудистой, атрофической).

В связи с чем, решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Аюпова Д.Р. признана недееспособной.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вопрос о том, осознавало ли лицо, совершая сделку, значение своих действий и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца в отношении Аюповой Д.Р. назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Челябинской Областной клинической специализированной психоневрологической больницы №.

На разрешение экспертам был поставлен следующий ряд вопросов: страдает и страдала ли Аюпова Д.Р., какими-либо психическими или иными заболеваниями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которые способны повлиять на возможность понимания ею в полной мере значение своих действий и руководить ими, в том числе, на возможность понимания ею существа совершаемых сделок и их последствий, и если да, то какими? Могла ли Аюпова Д.Р., в силу своего состояния здоровья в период совершения ею сделок в виде: нотариального распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Минникаевой Ф.И.О.22 (реестровый №-н№); нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Копьевой Ф.И.О.23 (реестровый №-н/03№); договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность своей внучки Черняевой О.Г., понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать существо совершаемых ею вышеуказанных сделок и их последствия? Может ли Аюпова Д.Р. принимать участие в судебном разбирательстве?

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Д.Р. обнаруживала в юридически значимый период /с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время/ и обнаруживает в настоящее время признаки деменции смешанного генеза /№/ (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о прогрессирующем течении церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, сахарного диабета с последующем развитием дисциркуляторной энцефалопатии, диабетической полинейропатии, данные о перенесении операции по поводу спаечной болезни брюшины, толсто-кишечной непроходимости с применением эндотрахеального наркоза /в феврале ДД.ММ.ГГГГ г./, с развитием    в    послеоперационном периоде двусторонней полисегментарной пневмонии тяжелого течения, данные МРТ головного мозга /от ДД.ММ.ГГГГ/, выявивших церебро-церебеллярную атрофию, а также данные о нарастающем снижение когнитивных функций, достигших уровня деменции с социальной дезадаптацией, в связи с чем Аюпова Д. Р. осматривалась психиатрами /в том числе во время СПЭ/, была лишена дееспособности. Анализ материалов гражданского дела позволяет заключить, что в юридически значимые периоды /в моменты составления нотариального распоряжения и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ/ Аюпова Д. Р. на фоне соматической патологии/ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, сахарный диабет с полинейропатией, ревматоидный артрит/, обнаруживала такие юридически значимые расстройства психической деятельности, как выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, снижение способности к осмыслению действительности и активной целенаправленной деятельности, выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы, снижение общепсихического потенциала, утрата привычных навыков, социальная дезадаптация, нарушение критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики оказывали существенное влияние на волеизъявление Аюповой Д.Р., на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в юридически значимые периоды и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в моменты составления нотариального распоряжения и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). По состоянию психического здоровья Аюпова Д.Р. может присутствовать в судебном заседании (ответ на вопрос №).

Проанализировав содержание заключений судебно-психиатрического экспертов (комиссии экспертов), в совокупности с иными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований.

Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате исследований экспертами сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты экспертизы у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной оспариваемого договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аюповой Д.Р. и Черняевой О.Г., истец Минникаева А.Р. не является, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, могли ли быть нарушены права и законные интересы заявителя данной сделкой.

Таким образом, избранный Минникаевой А.Р. способ защиты нарушенного, по ее мнению, права приведет к защите ее прав и законных интересов, учитывая, что спорное имущество передано на основании договора дарения по воле Аюповой Д.Р. – матери истца, одаряемой Черняевой О.Г.

У Минникаевой А.Р. имеется охраняемый законом интерес в признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аюповой Д.Р. и Черняевой О.Г., поскольку договором дарения непосредственно нарушены права истца Минникаевой Д.Р., как наследника, указанного в завещании, составленного Аюповой Д.Р.

В силу ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными совершенные Аюповой Д.Р. сделки в виде нотариального распоряжения Аюповой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Минникаевой А.Р.; нотариальной доверенности Аюповой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Копьевой Г.А.; договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Черняевой О.Г., поскольку в момент их совершения Аюпова Ф.И.О.24 не могла понимать значение своих действий и руководить ими

Соответственно требования о применении последствии недействительной сделки, прекратив право собственности Черняевой О.Г. на указанную квартиру, возвратив ее в собственность Аюповой Д.Р., также подлежат удовлетворению.

Относительно требования о выселении Черняевой О.Г. из спорной квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Черянева О.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Черняевой О.Г. зарегистрирована Аюпова Д.Р., что подтверждается справкой, выданной ООО «Мой дом Урал».

Из акта проверки, составленного начальником Калининского управления социальной защиты населения администрации <адрес>, подтверждается факт проживания Черняевой О.Г. и Аюповой Д.Р. по вышеуказанному адресу.

Таким образом, факт непроживания в спорной квартире подтверждается материалами дела.

Более того, поскольку право собственности Черняевой О.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено, при этом, спорное жилое помещение возвращено Аюповой Д.Р., требования о выселении Черняевой О.Г. являются необоснованными, ввиду того, что Минникаева А.Р. не является собственником указанной квартиры.

В связи с чем, требование о выселении Черняевой О.Г. удовлетворению не подлежит.

Истцом было представлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины и судом указанное ходатайство было удовлетворено, следовательно, расходы в размере 14 616 руб. подлежат взысканию с ответчиков Черняевой О.Г и Копьевой Г.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Минникаевой Ф.И.О.25 к Копьевой Ф.И.О.26, Черняевой Ф.И.О.27, Аюповой Ф.И.О.28 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительными совершенные Аюповой Ф.И.О.29 сделки в виде нотариального распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Минникаевой Ф.И.О.30 (реестровый №/-№); нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Копьевой Ф.И.О.32 (реестровый №-н/№); договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Черняевой Ф.И.О.31.

Применить последствия недействительной сделки (договора дарения) - прекратить право собственности Черняевой Ф.И.О.33 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив ее в собственность Аюповой Ф.И.О.34.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Копьевой Ф.И.О.35, Черняевой Ф.И.О.36 в доход государства госпошлину в размере 14 616 руб.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Учалинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и иным лицам совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объектов арестованного имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Таюпова А.А.