Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2022 ~ М-1109/2022 от 03.03.2022

Дело №

66RS0№-90

В окончательном виде решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

        при секретаре ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Уралэластотехника» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Уралэластотехника» обратилось в Чкаловский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в АО «Уралэластотехника» на должность заместителя главного инженера по оснастке. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки ответчика, последнему была выдана сумма под отчет в размере 300 000 рублей, сроком на 3 месяца в целях приобретения запасных частей для станка «№. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока от ответчика ДД.ММ.ГГГГ затребован авансовый отчет по расходованию денежных средств, предложено вернуть израсходованные денежные средства, что отражено в соответствующем акте, от получения которого ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственной инициативе. В день увольнения авансовый отчет так и не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование предоставить объяснения по факту непредставления авансового отчета, причинах невозврата подотчетной суммы и возврата денежных средств. Объяснения ответчиком не представлены.

    Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представил.

    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в АО «Уралэластотехника» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда в цех № вулканизации неформовой механики на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик переводится в заводоуправление на должность заместителя главного инженера по оснастке.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что истцом 25 октября 2021 года на банковскую карту ответчика, выданную ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данные денежные средства перечислены ответчику под отчет.

Достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что 27 января 2022 года ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении объяснений по факту непредставления авансового отчета, причинах невозврата подотчетной суммы и возврата денежных средств. Объяснения ответчиком не представлены.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности. В этой связи заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования АО «Уралэластотехника» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Уралэластотехника» материальный ущерб, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                                        И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение

в законную силу не вступило.

Судья