Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-154/2023 от 11.04.2023

№ 12-154/2023

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево                                                          27 июня 2023 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н.,

рассмотрев жалобу Шевелевой Е.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесенное инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесенное инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным Государственным инспектором ФИО2 (ЦАФАП Центрального МУГАДН), физическое лицо – Шевелева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Шевелева ЕА. его обжаловала, просила отменить, мотивируя свои требования тем, что в КоАП РФ нет упоминания о ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы» и о его роли в привлечении лиц к административной ответственности, сведений об информированном взаимодействии МВД России и ООО «РТИТС» также не имеется. Шевелева Е.А. не была зарегистрирована и не передавала свои персональные данные частной коммерческой структуре ООО «РТИТС», считает также, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «FREIGHTLINERCOLUMBIA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕ» с государственным регистрационным знаком № (СТС <адрес>), находилось во владении и пользовании арендующего его лица по договору аренды транспортного средства. Кроме того, права управления данным транспортным средством, а именно, категории «Е», у нее нет.

В судебное заседание Шевелева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена посредством направления судебной повестки, которая была ей вручена 15 июня 2023 года, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не направила. Суд счел возможным на основании ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, считая её уведомленной надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила).

В силу подп. "а" п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2022 в 18:52:55 по адресу: 65 км 340 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108» Московское большое кольцо» Дмитров-Сергиев-Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-Руза-Клин-Дмитров, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «FREIGHTLINERCOLUMBIA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕ» с государственным регистрационным знаком № (СТС <адрес>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Шевелева Е.А., с учетом совершения данного правонарушения ее действия как физического лица квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701212, свидетельство о поверке № С-МА/18-08-2021/87850316, действительно до 17.08.2023. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шевелевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Факт совершения Шевелевой Е.А. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами, оцененными судом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов Шевелева Е.А. предоставила копию договора аренды транспортного средства «FREIGHTLINERCOLUMBIA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕ» с государственным регистрационным знаком А486КА152, из которого следует, что 01.01.2021 указанное транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства передано арендатору ФИО3; копию страхового полиса ООО «Страховой Дом» серии ХХХ- №, заключенный на период с 23.03.2022 по 22.03.2023, в котором указано, что лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является только ФИО3 (арендатор), а также копию своего водительского удостоверения.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Как следует из отношения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г., направленного в адрес Орехово-Зуевского горсуда, информацией о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в Госавтоинспекции, о передаче транспортных средств в аренду или лизинг, они не располагают. В связи с чем к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства указанный в карточке учета транспортного средства - Федеральной информационной системы «ГИБДД-М».

Кроме того в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственника (владельцах) транспортных средств. На основании Постановления Правительства РФ о 14.06.2013 №504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 №1662-р ООО «РТИТС» является оператором Системы «Платон» взимания платы.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3 в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Суд считает, что доводы жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования Шевелевой Е.А. являются способом защиты и направлены на избежание административной ответственности.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения и пользования Шевелевой Е.А., в материалах дела не содержится, и с настоящей жалобой не представлено.

Факт осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством доказан материалами дела, в связи с чем в действиях Шевелевой Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что постановление № от 22.06.2022 представлено в электронной форме и подписано надлежащим должностным лицом, усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление. Серийный номер сертификата ключа подписи: №, которая идентифицируется на портале государственных услуг РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 22.06.2022 № вынесенное Государственным инспектором ФИО2 (ЦАФАП Центральное МУГАДН) в отношении Шевелевой Е.А. по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Шевелевой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                                                                                                      И.Н. Поморцев