Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1101/2023 от 02.10.2023

№ 13-1101/23 (2-829/15)                             №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград                30 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего            Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «СФО Прима-Финанс» о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Киценко Андрея Васильевича денежной суммы,

    УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноармейского районного суда города Волгограда находилось гражданское дело (№ 2-829/2015) по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Киценко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№ от 20 октября 2013 года) и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль BMW X5).

Заочным решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2015 года с Киценко А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы денежные средства в общей сумме 563915,97 рублей и обращено взыскание на автомобиль BMW X5 (2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №).

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», указывая о получении прав требований по вышеуказанному решению суда в порядке процессуального правопреемства, обратилось в суд с заявлениями о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению и выдаче на основании вышеуказанного решения дубликатов исполнительных документов.

В назначенное для рассмотрения вышеуказанных заявлений судебное заседание вызванные для участия в нём лица – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии Федеральным законом от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 этой же статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21),

взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23).

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не предусмотрено иное (ч. 2),

заявление о восстановлении пропущенного срока подаётся в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 этого же Кодекса (ч. 3).

Как усматривается из исследованных судом документов:

- в отношении Киценко А.В. по выданному на основании вышеуказанного решения суда исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, оконченное 04 декабря 2018 года в связи с невозможность установления местонахождения должника и его имущества, что подтверждается сообщением Красноармейского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с указанием на то, что исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения,

- по договору уступки прав требования № 2020-5729/55 от 17 сентября 2020 года, заключённому между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ООО «Т-Капитал», права (требований) по вышеуказанному решению суда перешли к ООО «Т-Капитал»,

- по договору уступки прав требования от 18 сентября 2020 года № 8, заключённому между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», права требованию по вышеуказанному решению суда перешли к ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС»,

- определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 июня 2021 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве на основании вышеуказанных договоров уступки прав (требований),

- определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 октября 2021 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве на основании вышеуказанных договоров уступки прав (требований),

    - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 октября 2021 года отменено с удовлетворением заявлений ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве на основании вышеуказанных договоров уступки прав (требований) и выдаче дубликатов исполнительных листов.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года уже принято решение о выдаче на основании заочного решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2015 года дубликатов исполнительных документов, в рассмотрении вновь поданного заявления «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по тому же вопросу не имеется необходимости, в связи с чем производство в этой части подлежит прекращению.

С учётом даты принятия решения о процессуальном правопреемстве в требованиях по вышеуказанному заочному решению     Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2015 года и отсутствия у заявителя возможности ранее предъявить к исполнению выданные на основании этого решения исполнительные документы, суд находит возможным признать причины пропуска сроков предъявления этих исполнительных документов уважительными и восстановить их.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 21 и 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 224, 225 и 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░ – 9702018326, ░░░░ – 1207700198782), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-829/2015 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№ № ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ BMW X5, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-829/2015 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░