Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-157/2020 от 08.05.2020

Копия.

Дело № 5-157/2020г.

26RS0005-01-2020-000320-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Дивное 05 июня 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием представителя юридического лица Васильева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП в отношении колхоза-племзавода имени Ленина <адрес>, №, свидетельство о регистрации №, юридический адрес: <адрес>, председатель Ваильев Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз-племзавод им. Ленина допустил нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12 час. 10 мин, в адрес УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, от работодателя колхоза-племзавода им. Ленина <адрес>, поступило уведомление о заключении <дата> трудового договора с гражданкой Республики Молдова ФИО3, <дата> года рождения, с нарушением порядка (п. 5 -не заполнены соответствующие поля, п. 6) подачи работодателем уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином, утвержденного п.1.15 Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (или лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении колхоза-племзавода им. Ленина, Васильев Н.Н. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, допущенные нарушения устранены, при вынесении постановления просил учесть, что наложение штрафа негативно скажется на деятельности юридического лица, которое является социально значимым на территории с. Киевка. Кроме этого просил учесть, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, без прямого умысла, последствий, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не наступило, в связи с чем, ходатайствовал о рассмотрении вопроса об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя юридического лица, прихожу к следующему.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП предусмотрена за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом правонарушений являются правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона состоит в действии или бездействии.

Субъекты данного правонарушения - граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.

Объективная сторона ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в: не уведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; не уведомлении соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником; не предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Обязанность уведомления и форма такого уведомления, направляемая работодателем территориальному органу УВМ ГУ МВД, органу исполнительной власти субъекта РФ в области занятости населения и налоговому органу, предусматривается Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ и Приказом МВД России от 04.06.2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (или лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП является правило об обязательном направлении работодателями информации (сведений) в уполномоченные органы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Вина юридического лица объективно подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ЮЛ № 002021 от 08.05.2020 года о допущенном колхозом-племзаводом им. Ленина административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; рапортом должностного уполномоченного лица УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.03.2020 года; уведомлением о заключении трудового договора от 11.03.2020 года; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата> года; трудовым договором № № от <дата> года и другими документами.

Таким образом, суд считает вину колхоза-племзавода им. Ленина в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП, то есть нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 К РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 К РФ об АП административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из этого, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 К РФ об АП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 года № 349-О нормы статей К РФ об АП не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 К РФ об АП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Согласно статье 2.9 К РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в К РФ об АП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части К РФ об АП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного колхозом-племзаводом им. Ленина, суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Суд так же принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства. Судом не установлено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителя юридического лица подлежит удовлетворению, так как применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 К РФ об АП соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении виновного в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 3.5, 3.8, 4.1, 23.1 ч. 1, 29.7, 29.9, 29.10 К РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать колхоз-племзавод имени Ленина с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП.

В соответствии со ст. 2.9 К РФ об АП освободить колхоз-племзавод имени Ленина с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП в отношении колхоза-племзавода имени Ленина с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края прекратить.

Копию постановления направить представителю юридического лица, начальнику отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Апанасенковскому району, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное постановление составлено <дата>. Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании <дата>.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров