Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2021 (1-351/2020;) от 27.11.2020

Уголовное дело №1-71/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года                  г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ченских О.С.,

защитника интересов подсудимого ФИО1 - адвоката Журавлева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, работающего у ИП ФИО2 <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в ИК общего режима. Освобожденного из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области *дата скрыта* по отбытию срока наказания,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе остановки общественного транспорта «Юность» г. Шелехов, где в руках у находящейся там же ранее ему знакомой Потерпевший №1, увидел сотовый телефон марки «Хонор 7 Эс», принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить открытое хищение указанного сотового телефона. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, то есть осознавая, что Потерпевший №1 видит его действия и понимает их противоправный характер, но игнорируя данное обстоятельство, выхватил из руки Потерпевший №1, то есть похитил, сотовый телефон марки «Хонор 7 Эс» стоимостью 4800 рублей с защитным стеклом стоимостью 240 рублей, чехлом стоимостью 500 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5540 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, оносознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник интересов подсудимого ФИО1 - адвокат Журавлев П.Д. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Ченских О.С. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.

Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ему понятно обвинение, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений сторон против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, не поступило.

Суд, проверив материалы дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 по материалам уголовного дела на учетах у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.130-131, 133). Согласно сведениям из военкомата, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Шелехов Иркутской области (л.д.136).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Не доверять заключению экспертов, суд оснований не усматривает, поскольку находит, что заключение дано уполномоченными на то специалистами, в области поставленных на разрешение вопросов.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств у подсудимого, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, суду не заявлено.

При таком положении, суд находит возможным считать ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности, против личной собственности.

ФИО1 судим за совершение однородных преступлений, совершил преступление по настоящему приговору в период срока погашения предыдущей судимости по приговору от *дата скрыта*, положительной характеристики по месту жительства не имеет, однако работает, имеет малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно.

По преступлению по настоящему приговору ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. давал признательные показания, рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного им преступления. ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Суд, с учетом заключения СПЭ учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, фактические примирение с потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. совершение преступления в таком состоянии вменено подсудимому и данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, что не отрицала сторона защиты в ходе судебного заседания, сам подсудимый объяснил, что если был бы трезв, то такого не совершил.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности и, учитывая санкцию ч.1 ст.161 УК РФ, положение ч.5 ст.18 УК РФ, суд приходит к выводу, что за совершенное по настоящему приговору преступление ФИО1 следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а также пределов возможного наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом совершения подсудимым преступления в период срока на погашение судимости по предыдущему приговору, суд не находит безусловных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – совершение преступления средней тяжести, наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств, не смотря на наличие отягчающих, мнение по наказанию стороны обвинения в лице как потерпевшей, так и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого возможно достичь без его реальной изоляции от общества, путем назначения по настоящему приговору в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

С учетом выводов суда о возможности назначения условного осуждения, суд не усматривает безусловных оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (Двух) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; не менять место жительства, работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать, о чем предоставлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию при каждой явке для контроля и отчета о своем поведении, обратиться к врачу – наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию по этому поводу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона марки Хонор 7 Эс, кассовый чек о стоимости сотового телефона марки Хонор 7 Эс, сотовый телефон марки Хонор 7 Эс, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора суда в законную силу, оставить в полное распоряжение потерпевшей Потерпевший №1, как законного владельца.

Вещественное доказательство по уголовному делу: детализацию предоставленных услуг связи абоненту 89500842849, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________________ /Г.П. Бойков/