Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2022 ~ М-1039/2022 от 11.08.2022

                 № 2-1049/ 2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-81898/5010-003 от 27.07.2022,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-81898/5010-003 от 27.07.2022 г., снижении размера неустойки.

Требования мотивирует тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым принято вышеуказанное решение, которым с САО "ВСК" в пользу Рязанцевой Светланы Михайловны взыскана неустойка за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 15.11.2020 вреда транспортному средству потерпевшему и отказом страховщика от произведения такой выплаты.

Полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено незаконно, поскольку иное решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено своевременно, а также виду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что финансовый уполномоченный не вправе был взыскивать неустойку, также считает, что размер неустойки завышен.

Просит изменить решение финансового уполномоченного, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание заявитель (далее - САО «ВСК», финансовая организация, ФО), извещенный своевременно, надлежащим образом, не явился, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо 1 – финансовый уполномоченный ФИО3 в лице представителя, (далее финансовый уполномоченный) извещенный надлежащим образом, не явился, представил возражения на заявление, в которых указывал на пропуск заявителем срока для обжалования решения финансового уполномоченного, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, требования заявителя о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица-2 Рязанцевой С.М. (потребитель) по доверенности Батраков В.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2020 г. (далее - ДТП), в результате виновных действий ФИО5, управляющего транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения принадлежащему Рязанцевой С.М. автомобилю Lada XRAY государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Рязанцевой – в САО «ВСК».

18.11.2020 г. Рязанцева (потребитель) обратилась в САО «ВСК» (финансовую организацию) с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов.

В этот же день по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 18.11.2020 по результатам рассмотрения заявления финансовой организацией выдано направление от 26.11.2020 на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоТехЦентр» (далее - СТОА). 27.11.2020 г. САО "ВСК" отказало заявителю в выплате УТС.

25.01.2021 ТС передано заявителем на СТОА на ремонт, 11.03.2021 получено, общая стоимость восстановительных работ составила 100848 рублей, оплачена финансовой организацией 16.03.3021.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в САО "ВСК" поступило заявление о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков в размере 42300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 40000 рублей.

15.06.2021 финансовой организацией направлена Рязанцевой телеграмма с уведомлением о предоставлении ТС на осмотр с целью определения наличия недостатков проведенного ремонта на СТОА на 17.06.2021 в 11-00, получена ею лично, ТС на осмотр не представлено.

02.07.2021 финансовая организация уведомила потребителя об исполнении обязательств полностью и необходимости согласовать проведение осмотра ТС. 17.08.2021 САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований Рязанцевой о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения на устранение недостатков ремонтных работ, расходов за составление экспертного заключения. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Г.Губкина 06.10.2021 в удовлетворении этих же требований заявителя к ФО также отказано за отсутствием оснований.

В связи с получением финансовой организацией 21.10.2021 от потребителя заявления о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков, 28.10.2021 произведен осмотр ТС, 11.11.2021 выдано направление на повторный ремонт ТС на СТОА, 24.12.2021 финансовой организацией получено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, повторно предложено потребителю воспользоваться направлением на повторный ремонт на СТОА.

Не согласившись с отказом страховщика, Рязанцева обратилась к финансовому уполномоченному ФИО3, которым 17.02.2022 принято решение № У-22-7850/5010-005 об удовлетворении ее требований, и взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 52800 рублей, во взыскании расходов за выдачу копии экспертного заключения оставлено без рассмотрения. 26.04.2021 решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

04.07.2021 по заявлению потребителя от 08.06.2021 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79728 рублей, финансовая организация выплатила потребителю 4951,25 рублей, в качестве неустойки, в размере с размером которой не согласилась Рязанцева.

Рассматривая требования Рязанцевой, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение N У-22-81898 от 27.07.2022 г., которым с САО "ВСК" в пользу Рязанцевой взыскана неустойка за период с 27.10.2021 г. по 26.04.2022 - дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, размер которой определен как 1% от 52800 х 182 дня, с учетом добровольно выплаченной суммы (96096 – 4951,25) – 91144,75 рублей.

Определяя ко взысканию размер неустойки, финансовый уполномоченный сослался на положения п.п.2,5 ст. 16.1, ст.24 Закона № 123-ФЗ указал, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный решением от 17.02.2022 обоснованно признал за Рязанцевой право на выплату страхового возмещения в размере 52800 рублей, решение не обжаловано.

Оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и полномочиями финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного от 27.07.2022 обжаловано заявителем в установленный законом десятидневный срок, оснований оставления заявления без рассмотрения, не имеется.

Рассматривая требования заявителя о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Такие доказательства финансовой организацией представлены (л.д.80), суд признает их убедительными.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку последняя несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, причину нарушения этого срока, учитывая заявление САО "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки за период с 27.10.2021 г. по 26.04.2022 г. до 50000 рублей.

Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к САО "ВСК" мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), требование заявителя о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-81898/5010-003 от 27.07.2022, о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-22-81898/5010-003 от 27.07.2022 в части взыскания неустойки со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Рязанцевой Светланы Михайловны, и взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062/ИНН 771006574) в пользу Рязанцевой Светланы Михайловны (паспорт №) неустойку за период с 27.10.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                 Н.М.Потрясаева