Решение по делу № 22-6169/2017 от 18.09.2017

судья Бахарева Е.Б.

дело № 22-6169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «***» на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 августа 2017 года, по которому

Санников В.Н., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Частинского района Пермского края, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «***» в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших Т1. - 1000000 рублей, Т2. - 1000000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителей гражданского ответчика К. и П. в обоснование жалобы, адвоката Чугайнова В.А., гражданского истца Т1. и прокурора Лялина Е.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Санников В.Н. признан виновным и осуждён за причинение по неосторожности смерти пациенту Т. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в качестве дежурного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «***».

Преступление совершено в период с 10 по 11 августа 2016 года на территории Частинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Санников В.Н. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «***» С. находит приговор в части гражданского иска незаконным. Считает, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на осуждённого Санникова В.Н., поскольку именно он признан виновным в совершении преступления. В обоснование своих доводов ссылаются на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства были нарушены их права, как гражданского ответчика, поскольку они не были согласны как с содержанием предъявленного обвинения, так и с суммой компенсации морального вреда, а также были лишены процессуальной возможности заявлять свои возражения, ходатайствовать о вызове для допроса свидетелей и экспертов, представлять письменные доказательства. Считают заключение судебно-медицинской экспертизы от 1 февраля 2017 года недопустимым доказательством, поскольку больница была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика лишь после окончания производства экспертизы и была лишена возможности выбрать экспертное учреждение, заявить отвод экспертам, сформулировать вопросы, поставленные на разрешение экспертной комиссии. Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканного с них в пользу потерпевших, считая его необоснованно завышенным. По доводам жалобы просит приговор суда в части решения по гражданскому иску отменить, передать вопрос в части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства или снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Винокуров Э.И., осуждённый Санников В.Н., потерпевшие Т1. и Т2. считают приговор суд законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела в отношении Санникова В.Н. проведено судом в порядке особого судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Санникова В.Н. по ч. 2 ст. 109 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Санникову В.Н. наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Определяя данный вид наказания, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Все указанные смягчающие обстоятельства суд первой инстанции, учёл в полной мере.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не имеется.

Не оставил суд без внимания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Выводы о назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, в приговоре суда в достаточной степени мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Заявленные потерпевшими Т1. и Т2. гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с законом, несмотря на содержащиеся в жалобе доводы об обратном.

Решение суда о возможности рассмотрения в рамках уголовного дела гражданского иска в части возмещения морального вреда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам гражданского ответчика, каких-либо оснований для направления иска в для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

Суд обоснованно возложил обязанность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим на Государственное бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «***», являющегося работодателем осуждённого Санникова В.Н., который в момент совершения преступления выполнял свои профессиональные обязанности в соответствии с условиями трудового договора, обоснованно сославшись на положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данное решение суда в приговоре по гражданским искам потерпевших является законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные лица согласно положениям уголовно-процессуального законодательства обоснованно были признаны гражданскими истцами, а Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «***»- гражданским ответчиком.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу гражданских истцов, суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости, и на основании ст.ст. 151, 1068 и 1101 ГК РФ в достаточной мере учёл фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных физических и нравственных страданий и обоснованно взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «***» в пользу Т1. и Т2. по 1000000 рублей.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции, не находит.

Иные доводы, приведённые в жалобе гражданского ответчика, на правильность выводов суда не влияют.

В связи с изложенным приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 августа 2017 года в отношении осуждённого Санникова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)