Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2024 (2-3783/2023;) ~ М-3306/2023 от 07.11.2023

61RS0012-01-2023-004249-47

отметка об исполнении решения Дело №2-303/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Морозову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось с иском к Морозову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что между Микрокредитной компанией «Траст Альянс» и Морозовым С.Н. был заключен договор займа №0001381700000001 от 02.01.2017, согласно которому МК «Траст Альянс» обязался предоставить Морозову С.Н. заем в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Морозов С.Н. обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором Морозов С.Н. принял на себя обязательство по погашению задолженности, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Морозовым С.Н. денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.3.4 Договора цессии №ДЦ-5-2018 от 28.05.2018 между МК «Траст Альянс» и ООО «Примоколлект» к ООО «Примоколлект» перешло право требования данного долга 28.05.2018. В соответствии с п.1.5 Договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования данного долга 17.09.2020. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60000 рублей, задолженность по основному долгу - 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 40000, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020. 08.06.2021 мировой судья судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с Морозов Сергей Николаевича задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по кредитному договору №0001381700000001 от 02.01.2017 в сумме 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 01.06.2023 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в суме 2609,86 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по договору составляет 57390,14 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 2609,86 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 02.01.2017 по 21.05.2021. ООО «Региональная Служба Взыскания» просит суд взыскать с Морозова Сергея Николаевича задолженность по кредитному договору №0001381700000001 от 02.01.2017 в сумме 57390,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921,7 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Морозов С.Н. в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания по адресу указанному в адресной справке от 16.11.2023 (л.д.30): <адрес>. Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «адресат не проживает».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Морозов С.Н. извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В судебном заседании установлено, что между Микрокредитной компанией «Траст Альянс» и Морозовым С.Н. был заключен договор займа №0001381700000001 от 02.01.2017, согласно которому МК «Траст Альянс» обязался предоставить Морозову С.Н. заем в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Морозов С.Н. обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором Морозов С.Н. принял на себя обязательство по погашению задолженности. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Морозовым С.Н. денежные средства по договору так и не были возвращены.

Истец утверждает также, что в соответствии с п.3.4 Договора цессии №ДЦ-5-2018 от 28.05.2018 между МК «Траст Альянс» и ООО «Примоколлект» к ООО «Примоколлект» перешло право требования данного долга 28.05.2018.

В соответствии с п.1.5 Договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования данного долга 17.09.2020.

По утверждению истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору №0001381700000001 от 02.01.2017 составляла 60000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 40000 рублей.

В подтверждение заключения между МК «Траст Альянс» и Морозовым С.Н. кредитного договора, истцом представлено в материалы дела заявление Морозова С.Н. на предоставление займа (л.д.7), анкета на получение займа (л.д.8), общие условия договора потребительского займа (л.д.9). Из представленных документов следует, что Морозовым С.Н. получен заем в размере 20000 рублей, процентная ставка 715,500% годовых, срок действия 20 дней (л.д.7). При этом все представленные документы датированы 02.01.2017 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность Морозова С.Н. по договору займа №0001381700000001 от 02.01.2017 за период с 02.01.2017 по 21.05.2021 составила 57390,14 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени не произведено ответчиком.

Проверив расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по договору займа, ответчиком не представлено, а в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 57390,14 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Морозовым С.Н. возложенных на нее договором займа №0001381700000001 от 02.01.2017 обязанностей, выразившихся в непогашении договора и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, заявленные требования ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Морозова С.Н. задолженности по договору займа в размере 57390,14 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1921,70 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Морозову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Морозова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа №0001381700000001 от 02.01.2017 в сумме 57390 рублей 14 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1921 рублей 70 копеек, а всего взыскать 59311 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья :                                Е.А. Цуканова