Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-839/2023 от 09.10.2023

7р-839

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Б. от 27 июня 2023 года о назначении административного наказания и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 1 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Б. от 27 июня 2023 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 1 сентября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Ф. в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными. В обоснование указал, что решение не содержит выводов по его доводам, обстоятельства не исследованы. Вопрос о привлечении специалиста на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться к допросу специалиста, задать вопросы, поэтому показания специалиста оценивает ненадлежащим доказательством. Настаивает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Ф. – Зубова М.И. поддержала жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам, изложенным в них. Настаивала на отсутствии в действиях ее подзащитного состава административного правонарушения.

Потерпевший П. возражал относительно удовлетворения жалобы, настаивал на своей версии событий: Ф. начал маневр обгона в тот момент, когда он (Попов) уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона.

Проверив дело, выслушав участников, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 10.1 (абз. 2) этих же Правил установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2023 года на ... км автодороги М-8 «....» водитель Ф., управляя автомобилем «М...», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал совершать обгон, когда следующее за ним транспортное средство «Л...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. совершало обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из объяснений Ф. следует, что 27 июня 2023 года около 15 часов он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле «М...», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по автодороге М-8 «....» на ... км, впереди него двигался грузовой автомобиль, перед тем, как совершить маневр обгона, он убедился, что на встречной полосе нет встречных автомобилей, а также, что его никто не обгоняет и в зоне разрешения обгона начал совершать обгон грузового автомобиля, двигающегося впереди него, включив заблаговременно указатель левого поворота, выехав на полосу встречного движения и двигаясь по ней около 3 секунд, почувствовал удар в переднюю левую сторону и увидел легковой автомобиль серого цвета, с которым произошло касательное столкновение, при этом никаких звуковых сигналов от этого автомобиля он не слышал. После столкновения он остановился на правой обочине, светлый автомобиль на левой, затем переместился на правую. Скорость автомобиля перед ДТП была около 100 км/ч. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо. В дополнительных объяснениях указал, что в момент совершения обгона встречная полоса была свободна, его скорость составляла не более 90 км/ч, сотрудник ДПС не учел след второго автомобиля по обочине длинною 93 метра. Второй водитель был обязан снизить скорость и избежать столкновения. Его же (Ф.) вина установлена только исходя из характера повреждений транспортного средства. Сотрудник ДПС не установил расстояние, на котором находился второй водитель, когда увидел автомобиль «М...» в момент обгона.

Из объяснений Ф. – супруги Ф. следует, что двигаясь по автодороге М-8 на ... км впереди них двигался грузовой автомобиль, в зоне разрешения обгона муж включил левый указатель поворота и начал маневр обгона, поравнявшись с задней частью грузового автомобиля, с левой стороны своего автомобиля увидела легковой автомобиль серого цвета, пытавшегося совершить обгон их автомобиля, увеличивая скорость, в какой-то момент услышала стук, после чего светлый автомобиль (Л...) остановился на левой обочине, они с мужем съехали на правую. Во время движения мужа никто не отвлекал, они слушали аудиокнигу, скорость автомобиля была около 80 км/ч.

Водитель автомобиля «Л...» П. показал, что двигаясь на своем автомобиле по автодороге М-8 на ... км по направлению в <адрес> из <адрес>, впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль и автомобиль черного цвета. На прямом участке дороги в зоне разрешения обгона, включил указатель левого поворота, убедившись, что впереди идущий автомобиль черного цвета не начинает обгон, выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон автомобиля черного цвета «М...». В момент, когда передняя часть его автомобиля «Лада Веста» была впереди черного автомобиля «М...», в правое переднее стекло он увидел, что автомобиль «М...» смещается на полосу встречного движения, по которой он совершает обгон, испугавшись возможного столкновения, он убрал ногу с педали газа и сместился к обочине на левую сторону по ходу своего движения, применив торможение. Автомобиль «М...» продолжал смещение в левую сторону, в результате чего произошло касательное столкновение. В момент обгона, увидев, что автомобиль «М...» начал смещаться, он подал звуковой сигнал для предотвращения ДТП, надеясь, что водитель услышит, и ДТП не произойдет. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: с правой стороны передняя и задняя двери, заднее правое крыло, порог с правой стороны, ручка двери.

Из пояснений специалиста О., допрошенного судьей, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Л...» должен был руководствоваться пунктом 11.1 ПДД, который гласит о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В тот момент, когда автомобиль «М...» перестраивался и создавал помеху водителю «Л...», он должен был воспользоваться пунктом 10.1 абзаца 2 ПДД, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля «М...» должен был руководствоваться п.11.2 ПДД, который говорит о том, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. Исходя из механических повреждений автомобиля, имеющихся на фотоснимках: на левой боковой части машины «М...» и правой боковой части автомобиля «Л...», с учетом следов, можно говорить о том, что в момент контакта передние управляемые колеса автомобиля «М...» были повернуты в сторону к автомобилю «Л...», а соответственно автомобиль «М...» в тот момент совершал маневр перестроения. Исходя также из следа, который наблюдался на левом встречном съезде к обочине можно говорить о том, что транспортные средства с учетом их ширины (1,7 метров «Л...» и 1,8 «М...») не помещались на встречной полосе. Учитывая, что скорость автомобиля «М...» была от 90 до 100 км/час, в этом случае транспортному средству автомобилю «Л...» нужно достаточно большое расстояние, чтобы поперечно перестроиться до такого положения, что колеса будут осуществлять движение по обочине. Таким образом, следует вывод, когда водитель автомобиля «М...» начал перестроение, то автомобиль «Л...» уже был на встречной полосе движения. Тем самым действия водителя автомобиля «М...» не соответствуют п.11.2 ПДД. Предотвращение ДТП со стороны водителя «М...» зависело лишь от строгого соблюдения требования п.11.2 ПДД. Он должен был отказаться от маневра. Действия водителя «Л...» соответствовали ПДД с наибольшей долей вероятности, поскольку он начал обгон до того, как автомобиль «М...» начал перестроение. Поскольку водитель «Лада» не дает сведений о скоростном режиме, это не позволяет с точностью рассчитать расстояние удара. Исходя из данной дорожной ситуации можно говорить о том, что водитель «Л...» незадолго до столкновения воспринял для себя ситуацию как опасную и начал маневр перестроения влево, чтобы предотвратить столкновение. Соответственно его действия наиболее вероятно соответствовали п.10.1 абзаца 2 ПДД. Водитель автомобиля «М...» имел возможность предотвратить ДТП, для чего ему необходимо было точно следовать п. 11.2 ПДД и отказаться от маневра. С технической точки зрения версия о том, что водитель «Л...» двигался по обочине, не мог не обнаружить транспортное средство «М...», имел возможность и обязан был избежать столкновения с автомобилем «М...», является не состоятельной.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у судьи оснований не было, специалист был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеет соответствующее специальное образование, что подтверждено документально.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Показания специалиста О., являющегося экспертом по автотехническим экспертизам, получены в соответствии с требованиями ст. 25.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при получении доказательства не допущено, основания оценивать его как недопустимое отсутствуют.

Кроме того, вина Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и оставил постановление должностного лица без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с выводами специалиста, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ф., по делу не усматривается.

Вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля «Л...» признаков нарушения п. 10.3 Правил дорожного движения не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Б. от 27 июня 2023 о назначении Ф. наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 1 сентября 2023 года – оставить без изменения, жалобу Ф. – без удовлетворения.

Судья                                 Ю.В. Буряк