Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2019 ~ М-489/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-502/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000666-58

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                        26 сентября 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием истца Савицкого Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Савицкого Николая Николаевича к Барееву Рафаилу Гаптылавальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий Н.Н. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Барееву Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «АльфаПромСтрой» был заключен договор финансирования №.08-108 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он передал денежные средства директору ООО «АльфаПромСтрой» Барееву Р.Г. в размере 1 375 000 руб., а ответчик обязался исполнить денежные обязательства истца перед ФИО9. в сумме 2 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства исполнены частично, деньги в сумме 320 000 руб. переданы истцу в октябре и ноябре 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаПромСтрой» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, как лицо, имеющее все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные п. 1 указанной статьи, то есть фактически прекратило свою деятельность. В случае неисполнения обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответчик ввел в заблуждение истца относительно деятельности ООО «АльфаПромСтрой». В выписке ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности указано: производство прочих подъемных кранов, дополнительные виды деятельности – распиловка и строгание древесины, производство деревянных и металлических конструкций, строений и прочее. По факту данная организация прикрывала дистрибьюторскую деятельность ООО «Тяньши», в котором истец являлся дистрибьютором на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным (фиктивным) без намерений создать соответствующие правовые последствия, а действия Бареева Р.Г. следует квалифицировать как злоупотребление правом, повлекшее неосновательное обогащение ответчика. По факту незаконных (мошеннических) действий ответчика обращался в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку между истцом и ответчиком усматриваются гражданско-правовые отношения. Денежные средства, переданные истцом ответчику были взяты истцом в долг у ФИО9., что подтверждается решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение послужило обращению ФИО9 в Арбитражный суд с заявлением о признании Савицкого Н.Н. банкротом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ должник Савицкий Н.Н. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество – денежные средства в размере 1 055 000 (1 375 000 – 320 000), которые незаконно удерживаются ответчиком, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ответчика Бареева Р.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 055 000 руб., государственную пошлину.

В судебном заседании истец Савицкий Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в тексте иска. Пояснил, что передача денежных средств происходила в сентябре 2015 года, деньги были переданы в. <адрес>, где находился Вяткин Д.В., в сумме 1 375 000 рублей. Была встреча с Вяткиным Д.В. и Бареевым Р.Г. Вяткин Д.В. предложил деньги на расширение своего бизнеса. ООО «АльфаПромСтрой» числилась, Вяткин Д.В. и Бареев Р.Г. объясняли, что деньги нудны для строительства вагончиков. Съездили на площадку, там строились вагончики. Рабочие указали на Бареева Р.Г., как на руководителя предприятия. После того как деньги были переданы, в течение двух месяцев Вяткин Д.В. и Бареев Р.Г. переводили по 160 000 рублей, перевод был на имя ФИО9.. Потом эти выплаты прекратились. В конце января Бареев Р.Г. сказал, что у него определенные обстоятельства и что он возобновит выплаты с июня 2016 года, потом они пропали. В августе 2016 года последний раз встречались с Вяткиным Д.В., приехали к нему домой, он сказал, что выплачивать ничего не будет, фирма распалась, Бареев Р.Г. пропал. В 2017 году обратился в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем нашли Бареева Р.Г. в <адрес>, договорились о встрече. Когда встретились, к нему (истцу) подошли сотрудники полиции и сказали, что он (истец) занимается рэкетирством. Однако никаких мер не предприняли. Денежные средства были им заняты у ФИО9. Договор финансирования заключался между ним и Бареевым. Стороны в договоре он и ООО «АльфаПромСтрой». Деньги им были переданы Вяткину Д.В., Вяткин Д.В. деньги передал Барееву Р.Г., но в его (истца) отсутствие. Было передано 1 375 000 рублей. Позднее узнал, что ООО «АльфаПромСтрой» занимается изготовлением станков для древесины, но было сказано, что занимаются изготовлением вагончиков для поставки на Север. По договору финансирования он обязался передать деньги, а Бареев Р.Г. эти деньги по частям возвращал, согласно графику платежей. Первоначально проблем не возникало. ФИО9. занимал деньги в сумме 1 375 000 рублей, передавал их ему (истцу). Лично им деньги Барееву Р.Г. не были переданы, деньги передавались через Вяткина Д.В.. Факт передачи подтверждается тем, что ему (истцу) был передан договор финансирования, подписанный им и Бареевым Р.Г.. При заключении договора ответчик ввел его в заблуждение, при этом он говорил, что ведет определенный вид деятельности, но после заключения договора выяснилось, что он занимается совсем другим, он показывал производственные площади, говорил, что делает заказы. Потом оказалось, что это производство не его. Деньги передавались наличными, после передачи был заключен договор финансирования. Никаких расписок не составлялось, чеков и ордеров не оформлялось. Бареевым Р.Г. были возвращены деньги в сумме 320 000 рублей. Деньги пересылались путем СМС со счета Бареева Р.Г., на счет ФИО9.. ФИО9 ему докладывал, что деньги пришли. С ФИО9. договорился, что прибыль будет пополам. Сумму 320 000 рублей получал ФИО9.. Просит суд взыскать сумму 1 00 055 рублей в свою пользу, поскольку выступает как истец, так как ФИО9. с него деньги взыскал на основании решения Ревдинского городского суда. Фактически с ФИО9 рассчитался, но в мае 2019 он умер. Остаток, который должен ФИО9. до настоящего времени пересылает его жене. Пытается взыскать с Бареева Р.Г. сумму в порядке регресса. При встречах ни Вяткин Д.В., ни Бареев Р.Г. не отрицали, что они ему (истцу) должны, но говорили, что денег у них нет. С Бареевым Р.Г. встречались и иные лица, которым он также должен был деньги. По договору финансирования был график платежей, сумма в 10 200 руб. являлась ежемесячным взносом по договору. Бареев Р.Г. отказался писать расписку на 160 000 рублей, но он написал расписку только на 10 200 рублей. Другие расписки подтверждают то, что Бареев Р.Г. брал денежные средства не только у него, но и других лиц. Деньги брал Вяткин Д.В., передавал их Барееву Р.Г.

Ответчик Бареев Р.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения на почте), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вяткин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения на почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В своих пояснениях истец Савицкий Н.Н. указывает на то, что денежные средства в сумме 1 375 000 рублей передавались ответчику Барееву Р.Г. как директору ООО «АльфаПромСтрой» через Вяткина Д.В. по договору финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, при том ответчик обязался исполнить денежные обязательства истца Савицкого Н.Н. перед ФИО9. в сумме 2 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного договора финансирования №.08-108 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаПромСтрой», как Директор, в лице директора Бареева Р.Г., и Савицкий Н.Н., как Клиент, заключили настоящий договор, предметом которого явилось следующее: Директор передает Клиенту денежные средства в счет денежных платежей, согласно кредитного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с кредитно-финансовой организацией, равными частями, согласно подписанного графика платежей между Клиентом и кредитно-финансовой организацией (п. 1.1. Договора). Денежные требования Клиента основаны на обязательствах Клиента по кредитному договору перед кредитно-финансовой организацией суммой 2 500 000 руб., сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора). Согласно п. 5.1. Договора Финансовый агент уплачивает Клиенту в порядке и на условиях определенных Договором денежную сумму в размере 1 375 000 руб. (л.д. 11-15).

Согласно договору займа между физическими лицами №А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9., как займодавец, передал Савицкому Н.Н., как заемщику, денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых (л.д. 16-19).

Из решения Ревдинского городского суда <адрес> следует, что с Савицкого Н.Н. в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма в размере 1 600 000 руб. по договору займа, оформленного в виде расписки, заключенному между Савицким Н.Н. и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается истцом Савицким Н.Н., данное решение подтверждает факт того, что денежные средства, переданные им ответчику были взяты им (истцом) в долг у ФИО9. Однако из текста решения следует, что имели место между Савицким Н.Н. и ФИО9. иные денежные обязательства, обусловленные распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения между ФИО9. и Савицким Н.Н. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении директора ООО «АльфаПромСтрой» Бареева Р.Г. отказано, поскольку между сторонами были усмотрены гражданско-правовые отношения (л.д. 30-31). Кроме того, из данного постановления следует, что Савицкий Н.Н. в августе 2015 года занял у ФИО9. денежную сумму в размере 1 375 000 руб. и передал их Вяткину Д.В., Вяткин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ передал Савицкому Н.Н. договор финансирования №.08-108 от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, по которому ООО «АльфаПромСтрой» в период с сентября 2015 по октябрь 2017 года обязалось оплачивать по 160 000 руб. на пластиковую карту ФИО9., после чего сумма делилась по 80 000 руб. между ФИО9. и Савицким Н.Н. Выплаты были произведены в октябре и ноябре 2015 года и прекратились.

Таким образом, из анализа представленных материалов дела не усматривается, что ответчик Бареев Р.Г. взял денежные средства в сумме 1 375 000 руб. у Савицкого Н.Н. и обязался вернуть непосредственно истцу Савицкому Н.Н., в связи с чем истцом Савицким Н.Н., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт приобретения (сбережения) ответчиком Бареевым Р.Г. имущества в виде денежных средств за счет истца Савицкого Н.Н. без законных оснований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Савицкого Н.Н. и взыскания с Бареева Р.Г. неосновательного обогащения в размере 1 055 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Савицкому Н.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13 475 руб. 00 коп. при предъявлении иска к Барееву Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения до вынесения решения судом. Указанная сумма государственной пошлины истцом уплачена не была, в связи с чем, подлежит взысканию с истца Савицкого Н.Н. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Савицкого Николая Николаевича к Барееву Рафаилу Гаптылавальевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Савицкого Николая Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 475 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.А. Ильина