Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-887/2023

63RS0025-01-2023-002231-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                          30 ноября 2023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО7 С.А.,

при помощнике ФИО8 С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием систем видеоконференц-связи с Сызранским городским судом Самарской области дело по иску ФИО9 Мирославы Владимировны к ФИО10 Дмитрию Васильевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в ФИО11 городской суд Самарской области с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. из квартиры № 69, принадлежащей ответчику и расположенной выше, произошел пролив, в результате чего было повреждено имущество истицы. По факту протечки управляющей компанией ООО УК «Пять стихий» был составлен акт залива квартиры от 12.04.23 г. № 49. Ответчик телеграммой был уведомлен о проведении независимой экспертизы по оценки причинения имуществу истицы, однако на ее проведение не явился. Согласно экспертной оценке от 17.05.23 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы в результате пролива ее квартиры, составляет 66035 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей, оплата которых была произведена истицей в полном объеме. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказывается. Также истицей была уплачена госпошлина за обращение в суд в размере 2181 рубль. Помимо этого истица проживает одна и воспитывает ребенка, в сложившейся ситуации испытывает тревогу и страдания, связанные с причинением ущерба ее жилому помещению, приобретенному в ипотеку. Нанесенный ей моральный вред истица оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость ущерба в размере 66035 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере 7500 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, а также госпошлину в размере 2181 рублей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 10.08.23 настоящее дело было передано по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области.

12 сентября 2023 года вышеуказанное дело поступило в Рыбновский районный суд.

Определением от 14 сентября 2023 года данное дело было принято к производству Рыбновского районного суда Рязанской области.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ее представитель по доверенности - ФИО12 С.В. требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО13 Д.В. иск не признал, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с размером причиненного ущерба, считая его завышенным однако в судебном заседании оспорить сумму ущерба, либо представить свой расчет отказался. Факт возникновения протечки труб отопления в принадлежащей на тот момент ему квартире не оспаривает, однако полагает, что состояние радиатора отопления в квартире является зоной ответственности управляющей компании. Представленным Актом от 12.04.23 его вина не доказана. Также его не извещали об экспертизе. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истицы, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

При этом вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения - квартиры, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенном на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.23 (л.д.34).

03 апреля 2023 года истица обнаружила, что в ее квартире, фактически состоящей из двух комнат, произошло затопление из квартиры, расположенной выше этажом, в результате которого в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. произошло вздутие и обнаружены темных разводов на обоях, а также залит линолеум, в другой комнате - площадью <данные изъяты> кв.м. обнаружены разводы на обоях, а также следы разводов на натяжном потолке; а в кухне площадью <данные изъяты> кв.м. обнаружено отслоение обоев и следы темных разводов на них, не работает одна лампа, а также поврежден ламинат.

По данному факту 12 апреля 2023 мастером управляющей компании, осуществляющей содержание жилого дома № <адрес> - ООО «УК «Пять стихий» в присутствии ФИО14 М.В. был составлен соответствующий акт № 49 о последствиях залива квартиры истицы, утвержденный директором управляющей компании (л.д.33).

Согласно данного акта, причиной залива послужил прорыв радиатора отопления в квартире № 69, расположенной выше, что ответчиком не оспаривается и не отрицается.

Установлено, что собственником комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на момент возникновения спорных правоотношений являлся ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.23 (л.д.97), свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.16 (л.д.99), а также договором купли-продажи комнаты от 18.05.23 (л.д.100).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и содержания принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом бесспорно установлено и доказательств обратного ответчиком не предоставлено, что данное повреждение имущества истицы произошло по вине ответчика, нарушившего правила содержания внутриквартирного отопительного оборудования.

Согласно представленного истицей Отчета ООО «АВАЛОН» об оценке ущерба жилого помещения от 17.05.23 № 21-2023/05, рыночная стоимость ущерба отделки жилого помещения, собственник ФИО15 М.В., расположенного по адресу: <адрес> составляет 66035 рублей (л.д.12-32).

Данный отчет ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен, от проведения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик отказался.

Доводы ответчика о незаконности данного отчета ввиду его отсутствие при его проведения суд не может принять во внимание, находя их голословными, поскольку они полностью опровергаются имеющейся в деле копией телеграммы о вызове ФИО16 Д.В. на проведение осмотра для оценки причиненного ущерба (л.д.11).

Оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, предусмотренных положениями ст.1083 ГК РФ, суд не находит.

Достаточных доказательств тому, что вред имуществу истицы причинен не по вине ответчика, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах и исходя из общих оснований деликтной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истице имущественного вреда лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 66035 рублей.

В свою очередь, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей истцу надлежит отказать ввиду следующего.

Статья 151 ГК РФ связывает право на компенсацию морального вреда с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истицы, а также, учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то требование истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком 17.05.23 (л.д.5-6), а также по оплате госпошлины в размере 2181 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 30.05.23 (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней вышеуказанные судебные расходы в общем размере 9681 рубль

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 66035 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9681 ░░░░░, ░ ░░░░░ 75716 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                         <░░░░░░ ░░░░░░>                                                         ░.░. ░░░21

<░░░░░░ ░░░░░░>