Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-2/2023

                             УИД 10MS0017-01-2022-002857-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                           город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Гуль И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Александра» на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 ноября 2022 года по иску Залепилова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Александра» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Залепилов Р.В. обратился в судебный участок с иском к ООО «Александра», в котором просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба 35 786 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435 рублей 58 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2022 в результате падения снега с крыши дома <адрес> транспортному средству истца - автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному на прилегающей к жилому дому территории, были причинены механические повреждения. Дом, около которого произошло указанное происшествие, находился в ведении управляющей компании ООО «Александра». Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 35786 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Александра» в пользу Залепилова Р.В. взыскан ущерб в размере 35 786 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что доводам ответчика не была дана должная правовая оценка: истцом не представлены доказательства отсутствия его вины, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, считает, что парковка истцом автомобиля около стены дома, на кровле которого имелись следы снега, свидетельствует о грубой неосторожности водителя транспортного средства, способствующей возникновению риска наступления негативных последствий.

В судебном заседании истец Залепилов Р.В. и его представитель Брицына Е.Н., действует на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Александра» Принеслик С.В. и Кунильский В.Е., действуют на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение.

Третье лицо Вихров В.А. в судебное заседание не явилсяь, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела на основании требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе, доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По общему праву бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Залепилов Р.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 16.02.2022 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» передним капотом в сторону второго подъезда дома <адрес>. Установлено, что Залепилов Р.В. проживает в квартире № названного дома вместе с супругой Залепиловой Л.В., являющейся собственником квартиры. На момент парковки никаких ограждений, знаков или иных предметов, указывающих на предполагаемую уборку снега, очищения крыши и запрет на парковку не было. На момент парковки автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в суде первой инстанции фотографиями, фотоматериалами, приобщенными на диске по ходатайству представителя истца Брицыной Е.Н. в ходе допроса свидетеля Л.А.Г.., материалами проверки, проведенными ОМВД России по Питкярантскому району по заявлению Залепилова Р.В. и зафиксированными в КУСП № от 16.02.2022.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2022, проведенного сотрудником УУМ ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Питкярантскому району следует, что на осматриваемом участке местности у дома <адрес>, на расстоянии около 5 метров от стены дома расположен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з №, на котором имеются повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле, на левой водительской двери, повреждение левого зеркала заднего вида, лакокрасочное покрытие не повреждено. Рядом с автомобилем распложен снег, который, со слов участвующего, скатился с крыши дома.

Обстоятельства, изложенные истцом и его представителем, также подтверждаются допрошенными в суде первой инстанции показаниями свидетелей С.И.А.., Л.А.Г.., З.Л.В.., из которых следует, что снег сошел с крыши на припаркованный около дома автомобиль истца, накануне крыша дома не чистилась, предупреждающих знаков, указывающих на предполагаемую уборку снега, очищения крыши и запрет на парковку не было.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега с крыши дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> с 01.09.2018 до 01.10.2022 осуществляла управляющая компания ООО "Александра".

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что причинение ущерба транспортному средству истца вызвано неисполнением ответчиком обязательств по очистке кровли от снега с крыши жилого многоквартирного дома. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия своей вины как управляющей компании в причинении истцу ущерба либо доказательств своевременного проведения работ по очистке кровли дома 12А по ул. Рудакова в г. Питкяранта.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком с учетом экспертного заключения ООО "КРОНОС-Карелия" в размере 35 786 рублей. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В связи с тем, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 6000 руб., мировой судья также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО «Александра» в пользу Залепилова Р.В. данные расходы, которые подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1273 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, содержащими доказательства, которыми достоверно установлена вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку ООО «Александра» как управляющая компания обязана содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу дома в надлежащем состоянии, своевременно обеспечивать работы по ремонту кровли и ее очищению, в том числе от снега и наледи, в том, числе обеспечивать оповещение жильцов дома о предполагаемой дате удаления снега и наледи с крыши дома.

Ссылка представителя ООО «Александра» на неосмотрительное поведение Залепилова Р.В., припарковавшего автомобиль около стены дома, на крыше которого имелся снег, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем своевременном исполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома. Суд соглашается с выводами мирового судьи, что автомобиль истца был расположен не непосредственно под кровлей дома, а на значительном удалении от возможной зоны схода снега с крыши дома, что свидетельствует о проявлении истцом необходимой заботливости и осмотрительности, в связи с чем, истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль и причинение ущерба.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий                     Н.Ю. Пуцыкина