Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-33/2023 (2-514/2022;) ~ М-477/2022 от 04.10.2022

29RS0007-01-2022-000657-38

Дело №2-33/2023 Мотивированное решение составлено 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г.                                                                                       пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца Черепановой Е.А.,

ответчика Суховой Н.А.,

третьих лиц - Сухова В.В., Черепанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Е.А. к Суховой Н.А., Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Е.А. обратилась в суд с иском к Суховой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 229100,00 руб. и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000,00 руб. и уплату государственной пошлины в размере 5591,00 руб.

В обоснование своих требований, уточненных в ходе судебного заседания в части номера квартиры, указала, что ее квартира по адресу: <адрес> (далее - Квартира №) ДД.ММ.ГГГГ была залита в связи с тем, что в квартире Суховой Н.А. около 10 часов утра сорвало кран для выпуска воздуха из радиатора центрального отопления. Ее Квартира № была залита полностью, в ней необходимо проводить ремонт. Представила заключение эксперта, согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу квартиры № в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 229100,00 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Е.М. и общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что она является собственником Квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ узнала от соседки, что в квартире Суховой Н.А. сорвало кран и вода «хлещет» с 5 на 1 этаж, в подъезде дома, где находится ее Квартира №, по адресу: <адрес> (далее - Дом) все залито. В ее Квартире № были залиты все комнаты, коридор, кухня, туалет, ванная комната.

Ответчик Сухова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения к иску, которые поддержала в судебном заседании. Из возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне квартиры по адресу: <адрес> (далее - Квартира №). В 9.00 она услышала резкий звук и шум воды из детской комнаты, сразу пошла в комнату и увидела, что сорвало кран и из батареи под большим давлением идет горячая вода. В этот день управляющая компания подключала Дом к теплоснабжению. В 09.06 она позвонила в управляющую компанию и сообщила о произошедшем. В течение 10-12 минут подъехали представители управляющей компании и перекрыли подачу воды. В этот же день ею была подана заявка на замену сорванного крана. В 2020 г. производилась замена сорванного крана управляющей компанией. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился обрыв крана на батарее по резьбе. Отметила, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества Дома, включая внутридомовые системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Выразила мнение, что ответственность за залив в результате срыва крана лежит на управляющей компании, обслуживающей Дом - ООО «Гранит». Ее вина в залитии Квартиры № отсутствует. Просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать (л.д.85-87). В судебном заседании пояснила, что в Квартире № были зарегистрированы: она, Сухова Н.А., ее супруг - Сухов В.В., ее дочь - Е.М. и Иванов Д.В.. Собственником Квартиры № на дату ДД.ММ.ГГГГ являлась Е.М. В настоящее время Квартира № продана. Она и Сухов В.В. проживали в Квартире № постоянно. Она видела объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 в Доме будет проводиться запитка системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ работы по запитке не проводились, проводились ДД.ММ.ГГГГ. Показала, что отключающие устройства перед радиаторами отопления в Квартире №, в том числе перед радиатором, на котором сорвало кран для стравливания воздуха, отсутствуют. В части суммы, заявленной к возмещению, мнения не выразила, контррасчет не представила.

Ответчик ООО «Гранит» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Генеральный директор ООО «Гранит» Сабанин С.А. представил письменные возражения на иск, из которых следует, что управление многоквартирным Домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления осуществляет ООО «Гранит». Жалоб и претензий по содержанию общедомового имущества Дома от истца и ответчика (Суховой Н.А.) не поступало, общедомовое имущество находится в исправном состоянии. Из искового заявления истца следует, что залив Квартиры № произошел вследствие срыва крана для выпуска воздуха из радиатора центрального отопления в вышерасположенной квартире, которая принадлежит Суховой Н.А. Данный факт Суховой Н.А. не оспорен, доказательств иного не представлено, соответственно она является надлежащим ответчиком по данному делу. Сумма причиненного ущерба в размере 239100,00 руб. истцом доказана. Просил исковые требования Черепановой Е.А. к Суховой Н.А. удовлетворить, отказать в требованиях к ООО «Гранит» (л.д.188).

Ответчик Е.М., действующая за себя лично и как законный представитель третьего лица Иванова Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Третье лицо Сухов В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями к Суховой Н.А. не согласился, представил письменные объяснения, которые поддержал в ходе судебного заседания. Из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, Его жена, Сухова Н.А., рано утром поехала в <адрес>, пояснив, что ей необходимо находиться в Квартире №, так как в эти дни должны подключать отопление. Согласно объявления управляющей компании подключение должно было пройти ДД.ММ.ГГГГ, но жена решила подстраховаться и побыть в квартире еще и ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах, случившихся в этот день, он узнал от жены только вечером, когда она приехала домой, так как в деревне нет сотовой связи. Считает, что их вины в срыве крана нет, кран был заменен на новый 2 года назад, самостоятельно перекрыть воду нет технической возможности. Выразил мнение, что ответственность за протечку в результате срыва крана лежит на управляющей компании - ООО «Гранит». Его мнение подтверждается техническим заключением ООО «Бюро Независимых экспертиз». Вина Суховой Н.А. в заливе Квартиры № отсутствует (л.д.154).

Третье лицо Черепанов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Черепановой Е.А. поддержал.

Суд, заслушав истца, ответчика Сухову Н.А., третьих лиц Сухова В.В. и Черепанова А.А., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истец Черепанова Е.А. является собственником Квартиры №, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (л.д.9-10). Из указанной выписки следует, что Квартира № находится на 4 этаже (л.д.176).

В Квартире № зарегистрированы: Черепанова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Собственником Квартиры № на дату залива ДД.ММ.ГГГГ являлась Е.М., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.210). Квартира № находится на 5 этаже Дома. В настоящее время собственниками Квартиры № на праве общей долевой собственности являются Д.В. и Д.И., дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.118-119). Материалы дела не содержат сведений о пользовании Квартирой № Лобановыми ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта допуска в эксплуатацию ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии Дома допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Согласно копии акта допуска в эксплуатацию ООО «ТеплоХолдинг Коноша» от ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии Дома допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

В материалах дела имеется копия объявления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 в Доме будет проводиться запитка системы отопления (л.д.88).

Из копии листов диспетчерского журнала ООО «Гранит» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 поступила информация от жильца Квартиры № о том, что по стояку затопило с 5 по 1 этажи (л.д.144).

Согласно копии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно работниками ООО «Гранит», ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступило обращение от жильца Квартиры № Суховой Н.А. о том, что сорвало кран на батарее. Работниками управляющей организации совершен осмотр и составлен акт с приложением фото. По стояку ниженаходящиеся квартиры были залиты. При обследовании Квартиры № выявлено следующее: комната - обои сырые, вздулись; ламинат сырой, вздыблен; требуется просушка, ремонт; туалет - замкнуло электрику; требуется просушка, ремонт; кухня - стены сырые, обои вздулись; межкомнатная дверь сырая; требуется просушка, ремонт; ванная - замкнуло электрику; требуется просушка, ремонт; комната (спальня) - потолок натяжной, залит водой; обои сырые, вздулись; ламинат сырой, вздыблен; требуется просушка, ремонт; прихожая - обои сырые, вздулись; ламинат сырой, вздулся; требуется просушка, ремонт; комната - потолок натяжной, залит водой; обои сырые, вздулись; ламинат сырой, вздыблен; требуется просушка, ремонт (л.д.93).

Свидетель Т.А. в судебном заседании показала, что она проживает в Доме в квартире № около 8 лет. Ее квартира располагается под Квартирой №. За время проживания ее заливало 5 раз, последний раз очень сильно. ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>. В этот день около 09:20 ей на мобильный телефон позвонила Сухова Н.А. и сказала, что у нее в Квартире № вырвало кран из радиатора отопления и очень сильно льется вода. Через некоторое время ей позвонила соседка Т.Б., проживающая в Доме в квартире № сказала, что вода льется так, что она ходит по квартире в резиновых сапогах. Приехав домой ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и зайдя в свою квартиру <адрес> увидела, что в ней все залито водой. Спустя 3-4 часа после ее приезда, приехала Черепанова Е.А. Она, Т.А., поднялась к ней в Квартиру № и увидела, что в квартире все помещения залиты водой, на кухне и в туалете вода стояла.

Свидетель О.Л. в судебном заседании показала, что она проживает в Доме в квартире №. Когда произошел залив ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома. О заливе ей по телефону сообщила дочь ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, сказав, что их затопили, провис натяжной потолок, вода стоит прямо в квартире. Придя в квартиру № в период с 11:00 до 12:00 в этот же день увидела, что прихожая и детская комната залиты водой, обои на стенах отошли. Вода с потолка уже частично была спущена, ей сказали, что слили 8 тазов воды. Также показала, что была в квартире № в которой все было залито водой.

Свидетель А.Е. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Гранит», являющейся управляющей компанией Дома, слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ жилец Квартиры № позвонила в ООО «Гранит» и сообщила, что ее заливает. Сразу в Дом выехало 4 человека, он в том числе. По приезду стояк в Доме был перекрыт. Было обнаружено, что в Квартире № в одной из комнат вырвало кран стравливания воздуха на радиаторе отопления. Показал, что данный кран и радиатор отопления никто не обслуживает. Кто поставил кран на радиатор отопления он не знает. Пояснил, что запорные арматуры перед радиаторами отопления в квартирах Дома, в том числе в Квартире №, отсутствуют. О залитии помещений в Доме он составлял акты и производил фотографирование. В Квартире № слесарем-сантехником ООО «Гранит» Жилиным Ф.Ф. была произведена замена крана и пробки на радиаторе отопления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Квартире № на радиаторе отопления сорвало запорный кран, использующийся для стравливания воздуха, при этом в системе отопления Дома, допущенной к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, находилась вода. В связи со срывом запорного крана произошел залив Квартиры №, собственником которой является истец, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта (исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) № (далее - Заключение эксперта), составленного индивидуальным предпринимателем Полиектовым А.А., размер ущерба, нанесенного собственнику Квартиры № в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 229100,00 руб. (л.д.9-63).

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания определено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 Правил содержания в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п.6 Правил содержания во взаимосвязи с пп.«д» п.2 Правил содержания, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Таким образом, радиатор отопления, на котором сорвало запорный кран для стравливания воздуха, сам запорный кран относятся к общему имуществу Дома.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее - ООО «Свой дом») и собственниками помещений Дома, ООО «Свой дом» приняло на себя обязательство по управлению Домом, в том числе по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается копией Договора (л.д.131-142). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой дом» сменило наименование на ООО «Гранит», что подтверждается копией листа изменений к Уставу ООО «Свой дом». Договор на ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, соответственно в указанную дату ООО «Гранит» несло обязанности, предусмотренные Договором. Директор ООО «Гранит» в письменных возражениях подтверждает, что ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление Домом.

Из справки ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ООО «Гранит» (с фототаблицей), показаний свидетеля А.Н. следует, что радиатор отопления, на котором сорвало кран спуска воздуха, отключающих устройств не имеет (л.д.92, 205-208).

Из копии технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» следует, что разрушение сантехнического крана в Квартире № произошло в результате критического износа (более 80%), причины аварийной ситуации носят эксплуатационный характер, причины аварии и место аварии находятся в эксплуатационной ответственности управляющей компании (л.д.211-226).

Суд приходит к выводу, что залив Квартиры № произошел по вине ООО «Гранит», не исполнявшей надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества Дома, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива Квартиры № ее собственнику.

Вина в заливе Квартиры № со стороны Суховой Н.А., Е.М. не установлена, соответственно заявленные требования к ним не подлежат удовлетворению.

При разрешения вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба суд берет за основу Заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Размер ущерба определен на основании достаточных материалов и соответствуют им. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документально. Выводы эксперта-оценщика сторонами оспорены не были, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность составленного заключения, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Гранит» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива Квартиры № в размере 229100,00 руб. - стоимость ущерба, причиненного собственнику Квартиры № Черепановой Е.А., установленного Заключением эксперта.

Истец просит взыскать судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика Колб Р.Н. в размере 10000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика ООО «Гранит» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по настоящему делу, связанные с требованиями имущественного характера.

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта-оценщика на указанную сумму подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Гранит».

В части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5591,00 руб. суд отмечает следующее.

Расходы по уплате государственной пошлины на указанную сумму подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Истцом заявлены к взысканию требования имущественного характера, выразившиеся в причинении ущерба в результате залива Квартиры № в размере 229100,00 руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 5491,00 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5591,00 руб.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100,00 руб. (5591,00 - 5491,00) подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Учитывая положения п.2 ст.333.18 НК РФ судебные расходы в виде части уплаченной государственной пошлины в размере 5491,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Гранит» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черепановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (<данные изъяты>) в пользу Черепановой Е.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 229100 (двести двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и уплату государственной пошлины в размере 5491 (пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек. Всего к взысканию 244591 (двести сорок четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль
00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Суховой Н.А., Е.М. отказать.

Возвратить Черепановой Е.А. часть государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                       Л.А. Груздев