Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4512/2022 от 07.04.2022

Судья: Орлова Т.А. Гр. дело № 33-4512/2022

Дело суда первой инстанции №2-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи: С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Иск А.Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.И. в пользу А.Е.В. задолженность по договору займа в размере 2000000 руб. основного долга, 450000 руб. проценты за пользование займом за период с 01.07.2021г. по 30.11.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19250 руб., а всего 2469250 руб. (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.В.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки, внесении записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.В. и К.В.И. был заключен договор займа № №, согласно п. 1.1 которого Кредитор обязуется передать Заемщику заем в сумме 5500 000 рублей сроком на 6 месяцев, начиная с даты получения суммы займа, со ставкой 4,5 % в месяц от суммы займа. Факт получения К.В.И. денежных средств в сумме 5500 000 рублей от А.Е.В. подтверждается банковским приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества: нежилое помещение №, назначение: нежилое помещение, площадь № кв.м., № этаж, поз. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Стороны обратились за регистрацией обременения на основании договора ипотеки, № от ДД.ММ.ГГГГ, но в регистрации обременения Управлением Росреестра по <адрес> было отказано

Ответчик, действуя недобросовестно, не получив согласия истца и не сообщив истцу, заложил указанное нежилое помещение, заключив с АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с К.В.И. в пользу А.Е.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение №, площадью № кв.м., № этаж, поз. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего К.В.И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5500 000 рублей, взыскать с К.В.И. в пользу А.Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере 19 250 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе А.Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом указал, что договор ипотеки между истцом и ответчиком государственной регистрации в Росреестре не подлежал, поскольку данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Е.В. – С.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.В. и К.В.И. был заключен договор займа № б/н, согласно п. 1.1 которого Кредитор обязуется передать Заемщику заем в сумме 5500000 рублей сроком на 6 месяцев, начиная с даты получения суммы займа, со ставкой 4,5 % в месяц от суммы займа. Факт получения К.В.И. денежных средств в сумме 5500000 рублей от А.Е.В. подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик частично погасил задолженность по возврату суммы займа, что подтверждается: распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой 2 500 000 рублей выплачено в счет возврата суммы займа; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 1 000 000 рублей выплачен в счет возврата суммы займа. Таким образом, задолженность Ответчика по возврату основной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ., без учета задолженности по процентам за пользование займом, составляет 2000000 рублей.

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности ответчика составляет 2000 000 рублей - основная сумма долга, 450 000 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком К.В.И. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена ответчиком в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований А.Е.В. о взыскании с К.В.И. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО К.В.И. в пользу А.Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450000 рублей.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела регистрация обременения в виде ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между А.Е.В. и К.В.И. не была произведена. Действительно, на момент заключения сторонами договора ипотеки, он не подлежал регистрации. Регистрации, на основании общих правил о залоге, подлежал сам залог. Согласно п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Так как регистрации залога спорного недвижимого имущества не была осуществлена, право залога у истца для третьих лиц не возникло. При этом в силу наличия между истцом и ответчиком заключенного договора залога, он может применяться в отношениях между сторонами этого договора.

Поскольку такой договор порождает права и обязанности только у лиц, являющимися сторонами этого договора, он не распространяется и те может порождать обязанности для третьего лица – Альфа Банк, который оформил право залога спорного имущества в установленном законом порядке, в связи с чем, этот залог действует, как для сторон договора, так и для иных лиц. Истец вправе обратить взыскание на спорный предмет залога, при условии, что не будут нарушены права АО «Альфа Банк».

Таким образом, поскольку залог А.Е.В. на спорное имущество вторичен после залога АО «Альфа Банк», оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нежилое помещение №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., 1 этаж, поз. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего К.В.И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, истец имеет возможность обратить взыскание на предмет залога в части, оставшейся после удовлетворения требований кредитора АО «Альфа Банк».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: