Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2022 от 06.04.2022

Дело № 12-343/ 2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 12 мая 2022 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамыкина В.А.действующего в интересахИлларионова А.А., на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка № Камушкиной В.С., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Илларионова А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, н.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Илларионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Илларионовым А.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут у <адрес> в <адрес>, водитель Илларионов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационным знаком №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Решением мирового судьи Илларионову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд <адрес> поступила жалоба Мамыкина В.А. действующего в интересахИлларионова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, считающего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно, вынесено на основании доказательств, полученных в нарушение требований закона.

Из существа жалобы следует, что в процессе оформления административного материала сотрудниками ДПС допущено ряд существенных нарушений, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно не установлен, вина Илларионова А.А.во вменяемом ему административном правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами не доказана.

Илларионов А.А.и его защитникМамыкин В.А.в судебное задание не явились.

Илларионов А.А.о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался СМС сообщением, которую получил лично по номеру телефона, указанному им при производстве по настоящему делу. При составлении протокола об административном правонарушении Илларионовым А.А.дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в протоколе.

ЗащитникМамыкин В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

С учетом изложенного суд принимает решение рассмотреть жалобу в отсутствие Илларионова А.А.и его защитникаМамыкина В.А.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья судебного участка № <адрес> исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности, Илларионова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт управления Илларионовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, и другими доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илларионова А.А. уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при этом, права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствииИлларионова А.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком (бумажном носителе с записью результатов исследования) усматривается, что у Илларионова А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи,которые и послужили основанием для проведения в отношении Илларионова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Илларионова А.А. установлено состояние опьянения.

Освидетельствование Илларионовым А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства,водитель Илларионов А.А., имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Илларионов А.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Илларионов А.А. был согласен, каких-либо замечаний не высказывал.

Признавая акт освидетельствования допустимым доказательством, суд учитывает, что освидетельствование правонарушителя произведено с применением технического средства, внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, допущенного к эксплуатации и имеющего свидетельство о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Вопреки доводам жалобы Илларионова А.А. процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Илларионова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

При подписании процессуальных документов сам Илларионов А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Илларионов А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении Илларионова А.А., оснований искажать фактические обстоятельства дела сотрудником ГИБДД судом не установлено.

Факт управления Илларионовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судом, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Позицию Илларионова А.А. суд оценивает, как вызванную желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Илларионова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <адрес> судебного участка № Камушкиной В.С., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношенииИлларионова А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, н.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

Судья: Е.Д. Минаева