Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2014 от 11.06.2014

Дело №11-135/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда без движения, которым постановлено:

«исковое заявление представителя ФИО1 - ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без движения, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения вышеизложенных недостатков, о чем немедленно известить истца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без движения, установлен срок, для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 - ФИО2 принесла на него частную жалобу, в которой указал, что указанные в определении суда недостатки, а именно неуплата госпошлины при подаче иска в размере и порядке, предусмотренных ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, не предоставление правил КАСКО, не указание данных о причинителе вреда застрахованному имуществу, непредставление доказательств того, что истец в настоящее время преимущественно проживает по адресу: <адрес>3 - не являются основанием для оставления искового заявления без движения. В обоснование жалобы указала, что, истец, при подаче данного иска обладает правами потребителя, в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, освобождается от уплаты госпошлины. Указаний в исковом заявлении на Правила КАСКО ЗАО «СГ «УралСиб» не имеется, истец ссылается на нормы ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», а так же на разъяснение Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Истец не указывает данных о причинителе вреда застрахованному имуществу, поскольку таковых сведений у истца не имеется, к тому же в исковом заявлении имеется ходатайство об истребовании у ответчика выплатного дела по данному страховому событию в порядке ст.57 ГПК РФ. Непредставление доказательств того, что истец преимущественно проживает по адресу: <адрес>3 не влияет на определение подсудности дела, поскольку иски по спорам о защите прав потребителей могут быть поданы как по месту нахождения истца, так и по месту нахождения ответчика, место нахождение ответчика (<адрес>) отнесена к территориальной подсудности судебного участка №<адрес>. В связи с чем, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Стороны в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания не извещались.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцом не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования, а именно не предоставлены правила КАСКО, не представлены доказательства, что истец преимущественно проживает по адресу: <адрес>3, а так же не указаны данные о причинителе вреда застрахованному имуществу, установлен срок для устранения недостатков (л.д.1-2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об обоснованности оставления искового заявления без движения, и считает подлежащим отмене определение мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании ст.136 ГПК РФ Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором истец руководствовался Законом «О защите прав потребителей», следовательно, исковое заявление было подано в связи с нарушением прав потребителей (л.д.3-5).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ не учёл то обстоятельство, что истец, подавший иск, связанный с нарушением прав потребителей, в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины.

В своем определении мировой судья толкует положения абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 20, содержащие разъяснение о том, что по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, как исключение из общего правила, установленного вышеприведенной нормой НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако, такое толкование отдельно взятого абзаца без анализа иных положений Постановления Пленума ВС РФ № не соответствует установленному правовому регулированию отношений по добровольному страхованию имущества граждан, которые наряду с другими отношениями по имущественному страхованию регулируются как нормами ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей по договору добровольного страхования имущества граждан, равно как и по договору обязательного страхования, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без движения по мотиву непредставления истцом правил КАСКО, противоречит принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом истца и их отсутствие может повлечь иные неблагоприятные последствия - отказ в иске. Обязанность представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления ГПК РФ не предусмотрена.

В силу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца и ответчика, места их жительства или нахождения. Состав лиц, участвующих в деле, помимо истца и ответчика, определяется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле только на основании определения суда (статья 43 ГПК РФ). Следовательно, неуказание в исковом заявлении третьего лица (причинителя вреда застрахованному имуществу), не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело по искам по спорам о защите прав потребителей, принадлежит истцу. Истцом указано место нахождение ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 413-ОД (ред. от 04.07.2013) "О создании судебных участков мировых судей в <адрес>" (принят <адрес> Думой 27.04.2000), данная территория отнесена к территориальной подсудности судебного участка №<адрес>. В связи с чем, непредставление доказательств того, что истец в настоящее время преимущественно проживает по адресу: <адрес>3 не влияет на определение подсудности настоящего иска и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Данное обстоятельство является субъективным правом истца, поскольку неверное указание места жительства истца может повлечь иные неблагоприятные для него последствия - в случае неполучения истцом уведомлений о рассмотрении дела в судебном заседании, оставления иска без рассмотрения.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких данных, учитывая, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, были нарушены процессуальные права истца ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению мировому судье для разрешения вопроса о принятии данного искового заявления к рассмотрению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда без движения - отменить, материал направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии данного искового заявления к рассмотрению.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                             Л.П. Самофалова