Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-346/2021

УИД 78RS0023-01-2020-007087-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2021 года                                г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахманова Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., с участием представителя истца Филюкова Д.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино, путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Беляковой Татьяны Викторовны к Демину Константину Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

установил:

Белякова Т.В. обратилась в суд с иском к Демину К.Л. о возмещении материального ущерба, преступлением в размере 345 026 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебных расходов в размере 29 500 руб.

В обоснование требований указала на то, что Демин К.Л. осужден приговором Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. В результате совершенного Деминым К.Л. угона ее автомобиля ей причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер (номер) в размере 289 822 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора по перемещению автомобиля от штраф-стоянки до автосервиса в размере 5000 руб., расходов по оплате автостоянки в размере 3004 руб., расходов по оплате услуг по определению размера материального вреда, причиненного автомобилю, нотариальных расходов по оплате доверенности в размере 1800 руб., денежных средств, уплаченных с банковских карт для ремонта автомобиля, который выполнен не был в размере 38 400 руб. Так же в результате преступных действий Демина К.Л. ей причинен моральный вреда, который выразился в моральных страданиях в связи с ухудшением здоровья ее родителей, который она оценивает в 250 000 руб. Кроме этого она понесла расходы на представителей в размере 29 500 руб. Просит взыскать причиненный в результате преступления ущерб.

Истец Белякова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием её представителя.

Представитель истца Филюков Д.Е. по нотариальной доверенности от 05.03.2020, зарегистрированной в реестре за (номер), в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Демин К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации дважды, вернулась по причине "истек срок хранения", об уважительной причине неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Беляковой Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга области от 16.07.2020, Демин К.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и штрафа в размере 30 000 руб.

Приговором установлено, что в период с (дата) по (дата) под воздействием единого умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем модели <данные изъяты>, государственный номер (номер) (дата) выпуска, принадлежащего Беляковой Т.В. в целях временного личного использования, находясь на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где потерпевшая оставляла ему свой автомобиль для проведения текущего ремонта, периодически по мере личной необходимости, не имея на то разрешения владельца данного автомобиля Беляковой Т.В., используя оставленный ему потерпевшей ключ от замка зажигания, запускал двигатель и, управляя данным автомобилем, неоднократно совершал поездки по улицам <адрес>, затем возвращая его на территорию <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (дата). Демин К.Л. управлял автомобилем модели <данные изъяты>. регистрационный номер (номер) принадлежащего Беляковой Т.В., следуя на пересечении <адрес> на территории <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего остановил указанный автомобиль у дома <адрес>, где был задержан очевидцами происшествия и сотрудниками полиции.

Из материалов уголовного дела следует, что Белякова Т.В. была признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу. Приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.07.2020 за Беляковой Т.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), составленному <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 289822 руб. 57 коп. (л.д.111-120).

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Демина К.Л. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба Беляковой Т.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять ему у суда не имеется, размер ущерба, определенный в заключении, как и само заключение не оспариваются ответчиком.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Автомобиль потерпевшей Беляковой Т.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля истца в размере 289 822 руб. 57 коп.

Оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Кроме того, Беляковой Т.В. в связи с совершенным Деминым К.Л угоном принадлежащего ей транспортного средства, Т.. была оказана услуга по перемещению транспортного средства на сумму - 5000 руб., что подтверждается квитанцией (номер) (л.д.139). <данные изъяты> предоставлены услуги по хранению транспортного средства на сумму 3004 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.140).

Требования о возмещении расходов по проведению экспертизы для определения стоимости ущерба автомобилю в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Для проведения экспертизы между <данные изъяты> заключен договор (номер) от (дата) Стоимость проведения независимой экспертизы, составил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.110).

Указанные расходы истца суд считает также подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные убытки потерпевшая понесла непосредственно в связи с совершенным ответчиком угоном принадлежащего ей транспортного средства.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., подтвержденные представленными доказательствами.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Интересы истца для защиты нарушенных преступлением прав представляли Филюков Д.Е., Морозова И.В., Новиков А.В. В качестве подтверждения полномочий представителей, (дата) нотариусом Н. была выдана нотариальная доверенность, расходы на оплату которой в сумме 1 800 руб. понес истец. (л.д.84).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Требование о взыскании денежных средств в размере 38 400 руб., уплаченных за ремонт автомобиля, который фактически не выполнен, удовлетворению не подлежит.

Ущерб в данном случае является следствием нарушения договорных обязательств по ремонту автомобиля исполнителем работ.

Белякова Т.В. просит взыскать с Демина К.Л. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда возможно при доказывании фактов совершения противоправных действий ответчиком, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец просит возместить судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг юриста и адвоката в размере 29 500 руб.

Однако, как следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.07.2020 потерпевшей Беляковой Т.В. возмещены процессуальные издержки в размере 29 500 руб. за счет федерального бюджета. (л.д.68-69). В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера, что составляет 6 266 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беляковой Татьяны Викторовны к Демину Константину Леонидовичу о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Демина Константина Леонидовича в пользу Беляковой Татьяны Викторовны в качестве возмещения материального ущерба 306 626 руб. 57 коп., из них: 289 822 руб. 57 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг оценки, 5000 руб. - расходы по оплате услуг автоэвакуатора, 3 004 руб. - расходы по оплате автостоянки, 1 800 руб. - расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Демина Константина Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 266 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                             Л.А. Файзрахманова