Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-374/2019 ~ М-345/2019 от 30.09.2019

№ 2-374/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца АО «ДСУ-1» Македоновой М.А.,

представителей ответчика Терентьева Д.Ю. – Чижикова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДСУ-1» к Терентьеву Д.Ю. о понуждении исполнить обязательства, прекращении государственной регистрации права собственности,

установил:

Акционерное общество «ДСУ-1» (АО «ДСУ-1») обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Терентьеву Д.Ю., в котором просило: 1) понудить Терентьева Д.Ю. исполнить свои обязательства по договору от ДАТА о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды № от ДАТА находящегося в государственной собственности земельного участка, а именно: передать все права и обязанности АО «ДСУ-1» в отношении земельного участка, предоставленного Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области, с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 2) пресечь действия Терентьева Д.Ю., нарушающие право АО «ДСУ-1» пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и создающие угрозу его нарушения, а именно: требовать у Администрации Приволжского муниципального района предоставления в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на данном земельном участке находится принадлежащее Терентьеву Д.Ю. на праве собственности нежилое здание - модуль с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м.; 3) прекратить право собственности Терентьева Д.Ю. на нежилое здание - модуль с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Терентьев Д.Ю. на основании договора купли-продажи № от ДАТА продал АО «ДСУ-1» следующее имущество:            -механический цех, склад, назначение: нежилое здание, площадь <...> кв.м., инвентарный номер: №, кадастровый номер №; -трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадь <...> кв.м., инвентарный номер: №, кадастровый номер №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании договора о переуступке прав и обязанностей от ДАТА по Договору аренды № от ДАТА земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., Терентьев Д.Ю. переуступил АО «ДСУ-1» права и обязанности по указанному договору в полном объеме. В счет уступаемых прав и обязанностей Терентьев Д.Ю. получил от АО «ДСУ-1» сумму в размере 50 000 руб..

Терентьев Д.Ю. обязался прекратить государственную регистрацию на расположенные на земельном участке объекты недвижимости: -модуль, площадь <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его ликвидацией, в течение 3 (трех) месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора; -модуль, площадь <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его перепланировкой, в течение 3 (трех) месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора.

В указанный срок, то есть до 05.03.2018 года Терентьев Д.Ю. не прекратил государственную регистрацию на модуль площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, чем нарушил условия заключенного Договора от ДАТА о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДАТА.

Терентьев Д.Ю. ДАТА обратился в Администрацию Приволжского муниципального района Ивановской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с тем, что Терентьеву Д.Ю. принадлежит на праве собственности расположенный на указанном земельном участке нежилое здание модуль с кадастровым номером №, тогда как, по мнению АО «ДСУ-1», на момент заключения договора от ДАТА о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды № от ДАТА, указанный объект был фактически разрушен и ответчик Терентьев Д.Ю. обязался снять указанный объект с кадастрового учета и прекратить право собственности на него. В этой связи Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области обратилась с иском к АО «ДСУ-1» в Арбитражный суд Ивановской области о понуждении к заключению дополнительного соглашения к Договору аренды № от ДАТА в части включения в число арендаторов Терентьева Д.Ю.. Истец указывает, что указанные действия Терентьева Д.Ю. нарушают права АО «ДСУ-1».

Ответчик Терентьев Д.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Терентьева Д.Ю. – адвокат Чижиков Э.Н., действующий на основании доверенности от ДАТА, ордера № от ДАТА заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, так как заявленный спор вытекает из экономических правоотношений, так как передаваемые по договору купли-продажи от ДАТА № механический цех, склад и трансформаторная подстанция не использовались Терентьевым Д.Ю. для личных нужд, а также в связи с тем, что Терентьев Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем одним из видов предпринимательской деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Пояснил, что, по его мнению, указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области, которым исковое заявление АО «ДСУ-1» с аналогичными требованиями к Терентьеву Д.Ю. было оставлено без движения с указанием на необходимость исправления его недостатков.

В судебном заседании представитель истца АО «ДСУ-1» Македонова М.А., действующая на основании доверенности от 16.05.2016 года, поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, настаивала на рассмотрении дела Приволжским районным судом Ивановской области на том основании, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Ивановской области с иском, который был оставлен без движения, после чего иск был отозван, а также обращался в Советский районный суд г. Иваново по месту жительства ответчика, которым иск был возвращен истцу. Пояснила, что во всех правоотношениях Терентьев Д.Ю. выступал как физическое лицо.

Третье лицо Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств заявлено не было.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области явку своего представителя в суд не обеспечило. Представило письменный отзыв от ДАТА № на иск, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

    При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика Терентьева Д.Ю. – адвоката Чижикова Э.Н., представителя истца АО «ДСУ-1» Македонову М.А., исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с п. 1) ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе представленных стороной ответчика, следует, что Терентьев Д.Ю., (ИНН №) с ДАТА имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, одним из видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи № от ДАТА, согласно которому Терентьев Д.Ю. продал АО «ДСУ-1» следующее имущество: -механический цех, склад, назначение: нежилое здание; -трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, а также договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящий спор, возникший между юридическим лицом АО «ДСУ-1» и Терентьевым Д.Ю., носит экономический характер, связан с осуществлением его сторонами как АО «ДСУ-1», так и Терентьевым Д.Ю., обладающим статусом индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности вне зависимости от того, указывал ли свой статус и цель заключения хозяйственных договоров Терентьев Д.Ю.. Наличие или отсутствие у АО «ДСУ-1» сведений о статусе индивидуального предпринимателя не определяют подведомственность спора, не являются основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1. ст. 27 КАС РФ.

Согласно ч. 2.1, ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в Приволжском районном суде Ивановской области выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковое заявление АО «ДСУ-1» к Терентьеву Д.Ю. с указанными требованиями к своему производству Арбитражным судом Ивановской области принято не было в связи с поступлением от АО «ДСУ-1» после вынесения определения судьи Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2019 года об оставлении искового заявления без движения заявления о возвращении искового заявления и возвращения иска определением судьи Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2019 года по делу № А17-7867/2019.

Определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 25.09.2019 года о возвращении искового заявления АО «ДСУ-1» к Терентьеву Д.Ю. с указанными требованиями не является согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для рассмотрения указанного иска Приволжским районным судом Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-374/2019 по иску Акционерного общества «ДСУ-1» к Терентьев Д.Ю. о понуждении исполнить обязательства, прекращении государственной регистрации права собственности передать по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                   Философов Д.С.