Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 20.05.2021

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А.

Дело № 11-2/2021 (№ 02-1321/131/2020)        УИД 24МS0131-01-2020-002983-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                                 г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кичкильдеевой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 05 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, и материалы гражданского дела по заявлению ООО «Феникс» к Кичкильдеевой Елены Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края вынесен судебный приказ, которым с Кичкильдеевой Елены Викторовны в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2014 года, заключенному с АО «ОТП Банк» за период с 05 августа 2016 года по 22 декабря 2019 года в размере 412998 рублей 47 копеек (основной долг 202894 рубля 71 копейка, проценты 210103 рубля 76 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 3664 рубля 99 копеек, а всего 416663 рубля 46 копеек.

Кичкильдеевой Е.В. предоставлены возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе, поступившие в суд 31 марта 2021 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, в которых указано, что копию судебного приказа она не получала, о судебном приказе узнала 25 марта 2021 года, поскольку отсутствовала в <адрес> по причине нахождения в ежегодном отпуске и фактическом проживании в другом городе.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 05 апреля 2021 года Кичкильдеевой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с определением судьи, Кичкильдеевой Е.В. подана частная жалоба, в которой Кичкильдеева Е.В. просит отменить определение мирового судьи от 05 апреля 2021 года, и принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что заявителем мировому судье были предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а именно нахождение заявителя в отпуске. В подтверждение указанных доводов, заявителем к возражениям приложена выписка из приказа. Дополнительно заявителем указано, что ознакомиться с вынесенным приказом она не имела возможности, поскольку почтовое отправление из суда получено не было, так как в 2017 году она снялась с регистрационного учета по <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №, 31 июля 2020 года ООО «Феникс» обратилось в судебный участок № 131 в Шарыповском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Кичкильдеевой Е.В. (л.д. 2-3, 44).

22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе заявление ООО «Феникс» удовлетворено, с Кичкильдеевой Е.В. в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2014 года, заключенному с АО «ОТП Банк» за период с 05 августа 2016 года по 22 декабря 2019 года в размере 412998 рублей 47 копеек (основной долг 202894 рубля 71 копейка, проценты 210103 рубля 76 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 3664 рубля 99 копеек, а всего 416663 рубля 46 копеек (л.д.45).

Копия судебного приказа от 22 сентября 2020 года направлена должнику 23 сентября 2020 года исх. № по <адрес> (л.д. 46). 05 октября 2020 года судебная корреспонденция возвращена мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 47).

31 марта 2021 года от должника Кичкильдеевой Е.В. мировому судье судебного участка № 131 в Шарыповском районе поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № от 22 сентября 2020 года (л.д. 50) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 51).

05 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе вынесено определение об отказе Кичкильдеевой Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от 22 сентября 2020 года (л.д. 53-55).

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения сделан вывод о том, что должником Кичкильдеевой Е.В. пропущен десятидневный срок обращения с заявлением об отмене судебного приказа, должник, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не обосновала невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

По имеющимся сведениям на момент рассмотрения мировым судьей возражений должника, адрес места проживания должника не изменился, доказательств тому, что должник проживает в другом городе, не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, возражения подлежат возвращению.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Между тем, из материалов дела следует, что Кичкильдеева Е.В. при подаче мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока их подачи, не представлено.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В материалах дела имеются заявление Кичкильдеевой Е.В. об отмене судебного приказа, датированное 25 марта 2021 года, с указанием на приложение копии судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием на приложение копии выписки из приказа (л.д. 50-51).

Вместе с тем, соответствующих доказательств в подтверждение переезда на новое постоянное место жительства, смены регистрации по месту жительства на момент обращения к мировому судье, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно установил, что Кичкильдеевой Е.В., на которую было возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, своевременной подачи должником заявления об отмене судебного приказа.

Представленные при подаче жалобы Кичкильдеевой Е.В. документы: копия выписки из приказа агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края № от 31 августа 2020 года о нахождении заявителя с 08 сентября 2020 года по 18 октября 2020 года в ежегодном отпуске (л.д. 59), копия страницы паспорта с отметками о месте жительства, где имеется запись о регистрации 18 августа 2017 года по <адрес> (л.д. 60), не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того, Кичкильдеева Е.В. не представила суду апелляционной инстанции письменного обоснования причин не предоставления доказательств при рассмотрении вопроса мировым судьей.

При этом, из представленной заявителем копии страницы паспорта с отметкой о месте регистрации №, не следует, что сведения о регистрации принадлежат Кичкильдеевой Е.В., поскольку заявителем не приложена копия страницы паспорта, подтверждающая личные данные владельца.

При обращении к мировому судье ООО «Феникс» с заявлением о взыскании с должника Кичкильдеевой Е.В. задолженности по кредитному договору, заявителем представлена копия паспорта должника № (л.д. 6-8).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы находит выводы мирового судьи о возвращении поданных Кичкильдеевой Е.В. возражений на судебный приказ, правильными.

Доводы жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно материалам дела копия судебного приказа направлена мировым судьей по имеющимся на тот момент сведениям о месте регистрации Кичкильдеевой Е.В..

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На граждан возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации (смене места регистрации), в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.

Нарушений в направлении копии судебного приказа в адрес Кичкильдеевой Е.В. не установлено.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 05 апреля 2021 года является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 131 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░