Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-909/2022 ~ М-4648/2022 от 27.09.2022

Определение

04 октября 2022 года                                                                     <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Бондаренко М.Г., рассмотрев поступившее в суд исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещении ущерба.

Данное исковое заявление не подлежит принятию к производству Пятигорского городского суда <адрес> и подлежит возвращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Конституция РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), устанавливает, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путём принятия правил о подсудности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с добровольным страхованием имущества граждан, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ: в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье.

Данное разъяснение суд полагает возможным применить и в данном случае.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по сделкам, совершённым в простой письменной форме, в размере, не превышающем 500 000 рублей.

Таким образом, только в компетенцию мирового судьи входит разрешение вопросов по требованиям, указанным в исковом заявлении ФИО1

С учётом изложенного выше, исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению истцу по причине его неподсудности Пятигорскому городскому суду <адрес>.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда без принятия к производству Пятигорского городского суда <адрес>.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                                              М.<адрес>