Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2024 ~ М-1023/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-2345/2024

УИД 23RS0014-01-2023-001303-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июня 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

    с участием представителя истца ФИО6, действующей на

    основании доверенности,

    третьего лица ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вентнагель И. И. к индивидуальному предпринимателю Тагильцевой С. Н. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору подряда на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Вентнагель И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Тагильцевой С.Н. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору подряда на строительство.

В обоснование требований указано, что 06.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ согласно договору составляет 160900 руб. Истцом была произведена оплата в соответствии с договором на общую сумму 210 900 руб. Перечень согласованных работ указан в приложении № 1 к договору от 06.11.2023. Работы должны быть завершены в срок до 22.12.2023. 26.12.2023. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прибыть на осмотр помещения для составления акта выполненных работ, а также о возврате денежной суммы в размере 179500 руб. Ответчик на осмотр не явился, требования не были удовлетворены. 29.12.2023 был проведен осмотр помещения, составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому работы были выполнены либо с нарушением, либо выполнены не полностью. Акт осмотра был составлен в присутствии свидетелей. Также ответчиком не предоставлены подписанные заказ-наряды, ответчик не предоставил истцу никакой документации, подтверждающей закупку материалов. Таким образом, ответчиком выполнены работы только на сумму 31 400 руб. Общая сумма платежей произведенных истцом по договору составила 210 900 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, в виду не исполнения условий договора подряда в размере 179 500 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств с 22.12.2023 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (в соответствии с п. 6.3. договора от 06.11.2023) в размере 5 % от суммы не исполненных обязательств в размере 8 045 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 460 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе судебного разбирательства собственник квартиры ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, в виду не исполнения условий договора подряда в размере 129 500 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств с 22.12.2023 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (в соответствии с п. 6.3. договора от 06.11.2023) в размере 5 % от суммы не исполненных обязательств в размере 8 045 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представителя истца Вентнагель И.И. - ФИО6 исковые требования,с учетом уточнений, поддержала просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Вентнагель И.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,причина не явки суду неизвестна. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии не поступало.

Ответчик ИП Тагильцева С.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, причина не явки суду неизвестна. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии не поступало.

Третье лицо ФИО7 просил исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений третье лицо не представило, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указало.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд (или вести дело через представителя) для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из представленных истцом документов, 06.11.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор № б/н подряда на ремонт квартиры.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры согласно Приложения № 1 по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок сорок пять дней с момента начала работ на объекте.

Пунктом 4.1. договора установлена общая стоимость работ в размере 160 900 руб.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму в размере 210 900 руб.: 54 000 руб. 06.11.2023, 9 000 руб. 07.11.2023, 40 000 руб. 08.11.2023, 44 400 руб. 10.11.2023, 9 500 руб. 15.11.2023, 54 000 руб. 22.11.2023.

Пунктом 2.2. договорапредусмотрено, что работы должны быть завершены в срок до 22.12.2023.

С учетом того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в срок, 26.12.2023 в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием прибыть на осмотр помещения для составления акта выполненных работ, а также о возврате денежной суммы в размере 179 500 руб.

29.12.2023 был проведен осмотр помещения, также составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому демонтажные работы на кухне, оштукатуривание стен кухни, демонтажные работы спальни выполнены не полностью стяжка пола выполнена с нарушением.

На основании проведенного осмотра квартиры истец признал выполненные ответчиком работы, в соответствии с приложением № 1 к договору от 06.11.2023 на сумму 31 400 руб.

Ответчик на осмотр не явился, в ответ на претензию направил отказ в удовлетворении требований истца.

Таким образом данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда б/н на ремонт квартиры от 06.11.2023

Согласно ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом того, что истцом обязательства договору подряда б/н на ремонт квартиры от 06.11.2023, в части оплаты работ выполнены надлежащим образом, а ответчик уклоняется от исполнения своей части обязательств, чем нарушает условия договора суд считает, что с ответчика в пользу истца частично подлежит к взысканию сумма задолженности за неисполнение условий в размере 31 600 руб. из расчета: 129 500 руб. (сумма задолженности) - 31 400 руб. (признанные истцом работы) - 64 000 руб.(подтвержденная оплата).

Сумма договора является фиксированной 160 900 руб., дополнительного соглашения о увеличении суммы договора между сторонами суду не представлено, как и не представлены подписанные заказ-наряды, и документация, подтверждающая закупку материалов.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. договора для финансирования работ, Заказчик с момента подписания настоящего Договора, оплачивает Подрядчику авансовый платеж и размере 54 000 руб. от стоимости ремонтных работ. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ, который составляет 160 900 руб.

Второй авансовый платеж производится на этапе выполнения работ на 60% в размере остаточной стоимости ремонтных работ, а именно 54 000 руб.

Третий авансовый платеж на этапе выполнения работ на 100% в размере остаточной стоимости ремонтных работ, а именно 52900 руб.

Согласно платежным поручениям истец произвел две выплаты по договору на общую сумму 63 000 руб.: 54 000 руб. 06.11.2023, что подтверждается приложением № 1 к договору, банковским чеком по операции и справкой банка, а также на сумму 9 000 руб. 07.11.2023, подтверждается банковским чеком по операции и справкой банка, общая сумма 64 000 руб.

Чеки по операциям, представленные истцом в качестве доказательства оплаты по договору, на общую сумму 147 900 руб.: 54 000 руб. от 22.11.2023, 44 400 руб. от 10.11.2023, 40 000 руб. от 08.11.2023, 9 500 руб. от 15.11.2023, не могут быть приняты судом как доказательства по причине того, что в данных чеках нет подтверждения оплаты работ именно истцом, так как в них отсутствует информация о том, что денежные средства были перечислены истцом (заказчиком), в назначении платежа нет сведений о договоре, таким образом суд отказывает истцу во взыскании заявленной суммы в размере 147 900 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа предусмотренных договором, в связи, снарушениями условий договора подряда б/н на ремонт квартиры от 06.11.2023, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований и неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за исполнения обязательств с 22.12.2023 по день вынесения решения судом.

На отношения между заказчиком и подрядчиком распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания слуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основой суммы долга.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 3% в период с 22.12.2023 по день вынесения решения суда.

Пунктом 6.3. установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 5% от стоимости неоконченных работ.

Учитывая тот факт, что сроки окончания работ по договору ответчиком нарушены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 475 руб.

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец обращался с требованием о возврате денежных средств, до настоящего времени, требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, сумма штрафа взыскиваемая с ответчика составляет 15 500 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает завышенным требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 руб.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им возврата суммы кредита.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 148 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ №, ░░░░░░ №, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░. 6░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ 0319 №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, 06.10.2018░., ░.░. 230-004, ░░░░░:<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 22.12.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6.3. ░░░░░░░░ ░░ 06.11.2023 ░.) ░ ░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 475 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ № ░░░░░░ №, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 148 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2024