Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2023 (2-3361/2022;) ~ М-3975/2022 от 06.10.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-106/2023 (2-3361/2022)

(43RS0002-01-2022-005839-24)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских В.А. к ИП Гашимову А.Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Русских В.А. обратился в суд с иском к ИП Гашимову А.Р. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 08.12.2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению лестницы. Согласно п.2.2 договора истец оплачивает стоимость материалов и работ, которые будут выполнены ответчиком на производстве, путем внесения денежных средств в размере 200 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора (авансовый платеж). Как указано в п.2.3 договора 100 000 руб. должны быть внесены заказчиком (истцом) по окончании черновой сборки лестницы на объекте заказчика. Общая сумма работ по договору составляет 500 000 руб. Истцом 08.10.2020 года внесен авансовый платеж в размере 200 000 руб., 20.06.2021 года платеж в размере 100 000 руб. В силу п.3.2. договора ответчик должен выполнить работы по изготовлению и установке лестницы в течение 40 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п.2.2 договора – к 12.01.2021 года, однако работы по настоящее время работы по договору не выполнены. Просрочка выполнения работ с 12.01.2021 по 20.06.2022 года составила 525 календарных дней, неустойка составила 7 875 000 руб., однако, с учетом п.5 ст.29 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать неустойку 500 000 руб. 20.06.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить цену выполненной работы до 300 000 руб. и выплатить неустойку в размере 500 000 руб., однако претензия оставлена ответчиком без внимания. Истец просит уменьшить цену выполненной работы по договору подряда от 08.12.2020 года на 200 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.12.2020 года в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил уменьшить цену выполненной работы по договору подряда от 08.12.2020 года на 200 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.12.2020 года в размере 500 000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 65 руб.

Истец Русских В.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца – Смирных А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил уточненные требования истца удовлетворить.

Ответчик ИП Гашимов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом неоднократно в устном виде менялись требования к выполнению работ по договору, кроме того, истец не расплатился с ответчиком по предыдущему договору об изготовлении мебели.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и платить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и 4 иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Сторонами не оспаривается, что 08.12.2020 года между Русских В.А. (заказчик) и ИП Гашимовым А.Р. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению лестницы.

Согласно п.2.2 договора истец оплачивает стоимость материалов и работ, которые будут выполнены ответчиком на производстве, путем внесения денежных средств в размере 200 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора (авансовый платеж).

Как указано в п.2.3 договора 100 000 руб. должны быть внесены заказчиком (истцом) по окончании черновой сборки лестницы на объекте заказчика. Общая сумма работ по договору составляет 500 000 руб.

Истцом 08.10.2020 года внесен авансовый платеж в размере 200 000 руб., 20.06.2021 года платеж в размере 100 000 руб.

В силу п.3.2. договора ответчик должен выполнить работы по изготовлению и установке лестницы в течение 40 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п.2.2 договора – к 12.01.2021 года.

До настоящего времени работы по договору ответчиком ИП Гашимовым А.Р. в объеме, предусмотренном договором подряда не выполнены.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 08.12.2020 года сторонами не подписан.

Претензия истца от 20.06.2022 года об уменьшении цены выполненной работы и выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, направленная в адрес ИП Гашимова А.Р., оставлена ответчиком без внимания.

Для определения объема и качества, выполненных ИП Гашимовым А.Р. работ по договору, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ЭКФ «Экскон», изложенным в заключении № СЭЗ-23/6:

Качество выполненной работы ответчиком, используемого лесоматериала при изготовлении лестницы, не соответствует требованиям технических норм и правил, обычно предъявляемых к подобного видам работам и условиям договора от 08.12.2020 года. Имеются следующие дефекты (недостатки) изготовления лестницы:

- на окрашенной поверхности лестничной площадки между первым и вторыми этажами зафиксировано наличие 5 царапин на участке площадью 1 м2;

- на окрашенной поверхности лестничной площадки между первым и вторыми этажами зафиксировано наличие разнооттеночности площадью порядке 1800 см2 на 1 м2;

фактическая длина всех ступеней находится в диапазоне 950-1000 мм, ширина в диапазоне 300-310 мм, фактическая длина всех подступенков находится в диапазоне 900-910 мм. Отклонения деталей по длине и ширине относительно размеров, отраженных в спецификации к договору подряда, превышают нормативные значения;

- в ступени первого пролета лестницы зафиксировано наличие кромочного сучка во всю толщину изделия;

- на нижней поверхности двух ступеней второго пролета зафиксировано наличие гнили в полости выпавших сучков;

- в ступени второго пролета лестницы, в ступени третьего пролета, в двух ступенях четвертого пролета зафиксировано наличие обзола и сколов на нижней поверхности размерами, превышающими нормативные допуски;

- на лицевой поверхности пяти ступеней лестницы зафиксировано наличие кармашков, табачных и загнивших сучков шириной более 10 мм;

- на лицевой поверхности одной ступени четвертого пролета зафиксировано наличие двух отверстий от гнилых сучков шириной 10 мм, не заполненных шпатлевкой;

- на третьем пролете лестницы зафиксировано наличие ступени, имеющей видимую деформацию в виде излома между ламелями;

- на третьем и четвертом пролетах лестницы зафиксировано наличие двух ступеней высотой 60 и 80 мм при значении высоты остальных ступеней 70 мм;

Имеются следующие несоответствия лестницы договору подряда:

- фактическая длина всех ступеней находится в диапазоне 950-1000 мм, ширина – в диапазоне 300-310 мм, фактическая длина всех подступенков находится в диапазоне 900-910 мм, что не соответствует размерам, отраженным в спецификации из договора подряда;

- отсутствует имитация тетивы и один подступенок в четвертом пролете;

- отсутствует один подступенок во втором пролете;

- отсутствуют столбы ограждения, балясины и поручень на всем протяжении лестницы.

Стоимость устранения выявленных недостатков в рыночных ценах на момент проведения экспертизы 115 452 руб. Стоимость фактически выполненных ИП Гашимовым А.Р. работ по изготовлению лестницы и ее установке составляет 299 558 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на подробном исследовании, представленных материалов, они последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, научной литературе проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы экспертного заключения сторонами также не оспариваются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка рассчитывается исходя из цены каждого вида невыполненных или некачественно выполненных работ, и только в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6 ст. 28).

Согласно расчету истца с ответчика (с учетом требований п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей) подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб. за период с 12.01.2021 года по 20.06.2022 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу Русских В.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 руб., суд, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела уведомление, и, учитывая, что в установленный договором срок результат работ заказчику не был передан, приходит к выводу о нарушении прав истца, в силу чего с ответчика в пользу Русских В.А. подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая частичную оплату (300 000 руб.) истцом работ по договору подряда, фактическим выполнением ответчиком работ по договору на сумму 299 558 руб., несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, применить положения ст. 333 ГК РФ, исковые требования Русских В.А. о взыскании с ИП Гашимова неустойки подлежащими удовлетворению в части, в размере 299 558 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 149 779 руб. (299 558 : 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от 03.10.2022 на сумму 65 руб. Суд находит понесенные расходы необходимыми, ввиду чего данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Русских В.А. удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда, заключенному 08.12.2020 года между Русских В.А. и ИП Гашимовым А.Р. до 299 558 руб.

Взыскать с ИП Гашимова А.Р. в пользу Русских В.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 299 558 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 149 779 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 г.