Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2022 от 30.05.2022

УИД 35RS0020-01-2022-000130-04

Дело №1-22/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сямжа Вологодской области                   02 августа 2022 года

Сямженский районный суд Вологодской области в составе

Председательствующего

судьи                      Бараевой О.В;

при секретаре                Пантиной Г.И.;

с участием:

государственного обвинителя    прокурора Сямженского района Вологодской области Фаламеева А.В.;

подсудимого                 Кузнецова С.Ю.;

защитника по назначению суда     адвоката Строкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецов С.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Кузнецов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Кузнецов С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого помещения, и преследуя данную корыстную цель, подошел к вышеуказанному дому, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилое помещение дома. Находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, Кузнецов С.Ю. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил холодильник марки «Атлант» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Кузнецов С.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью. Из показаний подсудимого следует, что он при указанных в обвинении обстоятельствах, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, в вечернее время, так как ему необходимы были деньги на продукты, вспомнил, что в доме по адресу: <адрес>, в котором он бывал ранее, имеется имущество. Он решил залезть в этот дом для того чтобы там найти что-нибудь ценное и продать. Взяв с собой деревянные сани, он пошел к данному дому. Дверь у дома была не заперта, на ней висел навесной замок, но он был оторван от досок, то есть висел на душке. Он зашел внутрь дома, увидел холодильник, который был небольшого размера. Он вытащил холодильник по полу из дома,    погрузил холодильник на санки. Был ли холодильник в рабочем состоянии, он не проверял. Больше он из дома ничего не брал. Он повез холодильник к ФИО1, который ранее ему был знаком. Он знает, что тот собирает металл для собственных нужд. Подойдя к дому ФИО1 , он оставил холодильник за калиткой возле дома ФИО1 На следующий день он пришел к ФИО1 за деньгами, ФИО1 дал ему 300 рублей. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен, добровольно написал явку с повинной, возместил потерпевшей полностью ущерб.    В настоящее время он источника дохода не имеет, живет на временные заработки.

При проверке показаний на месте Кузнецов С.Ю. также полностью признавал свою вину в совершении преступления и дал подробные показания о совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, а именно, что Кузнецов С.Ю. в начале марта 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого помещения, и, преследуя данную корыстную цель, подошел к вышеуказанному дому, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилое помещение дома. Находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, Кузнецов С.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник марки «Атлант» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 36- 41).

Кроме показаний подсудимого, в которых он признает свою вину в совершении преступления, его вина также подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. В данном доме она проживала до 2007 года. После этого она сдавала данный дом различным лицам, но в течение года там никто не живет. В последний раз она была в данном доме осенью 2021 года. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что в вышеуказанный дом было совершено проникновение и пропало имущество. Позже ей стало известно, что из дома было похищено следующее имущество: холодильник марки «Атлант» белого цвета высотой примерно 1,2 метра. Отличительных признаков на нем не было. Холодильник был в рабочем состоянии, она хотела его забрать и увезти к себе, но не успела. В настоящее время ей известно, что проникновение в дом и кражу холодильника совершил Кузнецов С.Ю. . В настоящее время она оценивает похищенный холодильник в сумму 2000 рублей, которая является для нее не значительной. Холодильник она приобретала лично сама в 2006 году за сумму около 8000 рублей, документов и чеков на него не сохранилось. Желает привлечь Кузнецов С.Ю. к уголовной ответственности. В настоящее время Кузнецов С.Ю. полностью погасил ущерб, причиненный ей в результате кражи холодильника из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, в сумме 2000 рублей (л.д. 46-47, л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> совершено проникновение. Совместно с сотрудниками полиции был произведен осмотр данного дома. При осмотре жилого помещения обнаружено, что отсутствует холодильник. Сам он в этом доме бывал неоднократно. В настоящее время там никто не проживает. Ранее кто-то проживал, но кто именно ему не известно. Со слов Потерпевший №1 она была в данном доме осенью 2021 года. Холодильник был на месте (л.д. 15).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является пенсионером и в свободное время занимается изготовлением металлических изделий для хозяйства. Периодически он приобретает металлические изделия для дальнейшей переработки у других людей, которые ему их предлагают. Неоднократно к нему подходил молодой человек по имени Сергей, который предлагал металл, на что он ему сказал, что он ему нужен, и если его не будет дома, чтобы тот его складывал за забором у дома, а он с ним позже рассчитается. Так, примерно в начале марта 2022 года, точную дату он не помнит, он обнаружил возле своего дома старый холодильник, а точнее остов от него, размером примерно 120 см. высотой, марку он не помнит. Позже к нему домой пришел Сергей, фамилию его он не знает, и он спросил его, кто принес ему холодильник. Он ответил, что это он принес. Он спросил его, не краденый ли он, на что тот сказал, что это его холодильник, он из своего сарая его принес. Он за данный холодильник заплатил ему 300 рублей. В этот же день он занялся распиловкой данного холодильника, выпилил с него нужные ему листы железа для их дальнейшего использования. Остальные запчасти от холодильника (пластик), в том числе те, на которых была написана марка холодильника, он выкинул. О том, что данный холодильник был похищен из <адрес>, он не знал (л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует 25 и ДД.ММ.ГГГГ он совершил проникновение в <адрес>, откуда похитил печное литье, посуду и металлическую кровать, которую в последующем он продал ФИО1 По данному факту в отношении него возбуждено и расследуется уголовное дело №. В тот момент, когда он был в <адрес>, он на кухне данного дома видел холодильник, белого цвета, высотой примерно 1,2 метра, но брать его он не стал, так как ему он был не нужен. Холодильник по внешним признакам находился в рабочем состоянии, на марку холодильника он внимания не обратил (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него имеются старые деревянные сани, которые хранились у сарая возле дома в свободном доступе. Кузнецов С.Ю. у него данные санки не просил. О том, что на данных санках он перевозил похищенный им холодильник, он узнал от сотрудников полиции. Где в настоящее время находятся эти санки, он пояснить не может. Никакой ценности они для него не представляют, претензий к Кузнецов С.Ю. по данному поводу он не имеет (л.д. 57-58).

        Из заявления ФИО2 следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее проникновение в дом по адресу: <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1 и кражу имущества из этого дома, а именно холодильник (л.д. 6).

        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что местом совершения преступления является дом по адресу: <адрес> (л.д. 7-9, 10-14).

Из явки с повинной Кузнецов С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в конце февраля начало марта 2022 года совершил проникновение через входную дверь в деревянный дом по адресу <адрес> данного дома он похитил холодильник, который в дальнейшем продал ФИО1 за 300 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Обязуется возместить причиненный ущерб полностью. Явка написана им собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия и давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 22).

Согласно сведениям из сети «Интернет» стоимость холодильника бывшего в употреблении марки «Атлант» составляет 3 500 – 4000 рублей (л.д. 48-49).

Из расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Кузнецов С.Ю. деньги в сумме 2000 рублей. Претензий к нему не имеет (л.д. 68).

Изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного подсудимым. Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что Кузнецов С.Ю. при изложенных выше обстоятельствах, действуя с умыслом на хищение имущества из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 незаконно проникнув в квартиру Потерпевший №1, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 2000 рублей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, который для нее значительным не является.

Таким образом, указанные в описательной части приговора действия Кузнецов С.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Ю. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время иным психическим расстройством: «<данные изъяты> Указанное психическое расстройство во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало Кузнецов С.Ю. способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Кузнецов С.Ю. может осознавать фактический характер своих действий н руководить ими. По своему психическому состоянию Кузнецов С.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кузнецов С.Ю. не нуждается (л.д. 63-65).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд признает Кузнецова С.Ю. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Кузнецов С.Ю. судимости не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет временные заработки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании события преступления с выходом на место преступления, а также состояние здоровья подсудимого, полное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих на то, что именно состояние опьянения явилось основной причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, но при этом считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

Размер основного наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях обеспечения контроля за его поведением в период испытательного срока, поэтому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката по назначению, выплаченные по постановлению следователя на сумму 12730 рублей 25 копеек, а также выплаченные постановлением суда на сумму 7889 рублей адвокату Строкову Н.А. подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается, а отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств таким основанием не является.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309 УПК РФ, суд

            приговорил:

Признать Кузнецов С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный Кузнецов С.Ю. обязан своим поведением доказать свое исправление и исполнять следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Меру пресечения в отношении Кузнецова С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кузнецов С.Ю. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 20619 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья