Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2021 (2-4200/2020;) ~ М-3993/2020 от 23.11.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

дата года <адрес>

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковича ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

Истец в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере № руб., финансовой санкции за период с дата по дата в сумме № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6. Истец дата обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. дата страховщиком произведена выплата в размере <...> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, дата истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

дата Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. Страховщиком дата произведена доплата.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойки и финансовую санкцию. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя отказано.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № и автомобиля <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Виновным признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем <...> государственный регистрационный знак №.

дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно решения финансового уполномоченного от дата №№ требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере № руб. Требования в части взыскания штрафа, неустойки оставлены без рассмотрения.

дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, финансовой санкции, а также юридических услуг. Требования оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от дата № № отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, финансовой санкции.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая, заявление ответчика о снижении неустойки, выплаченную сумму страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до № руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать интересам сторон.

Также обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего финансовой санкции в размере № процентов в день за период с дата по дата от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовой санкции, судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере <...> руб., удовлетворяя требования в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 5688 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Машковича ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Машковича ФИО10 неустойку в размере <...> руб., финансовую санкцию <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья                                        Е.Б. Богут