Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-433/2019 ~ 9-385/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-433/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания            ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО12, представителя ответчиков адвоката ФИО13, помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2, в лице представителя ФИО12, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

Кроме этого, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным платежам в размере 515 982 рубля 85 копеек, судебные расходы в размере 32 666 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ им по договору найма указанная квартира предоставлена ответчикам ФИО3 и ФИО4, которые с данного времени зарегистрированы по указанному адресу. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован ответчик ФИО5 после своего рождения. Письменный экземпляр договора найма, предназначавшийся ему (истцу), передан им для регистрации ответчиков, в связи с чем на поквартирной карточке имеется отметка «по дог. в найм». Согласно устной договоренности ответчики планировали в последующем выкупить у него данную квартиру. Первоначально ответчики исполняли принятые на себя обязательства по оплате квартиры, в связи с чем он не торопил их с выкупом квартиры. В настоящее время картина резко изменилась, по указанной квартире зафиксирована огромная задолженность по коммунальным платежам, имеются судебные решения о взыскании с него, как с собственника, задолженности, о чем он узнал от судебных приставов. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него взыскано 168 585 рублей 34 копейки за газ, тепло и электроэнергию, поскольку ответчики умышленно не сообщили ему о поступивших документах, а сам он в принадлежащей ему квартире не проживает, с него также взыскан исполнительский сбор в размере 11 800 рублей 97 копеек. Обратившись в управляющую компанию, он узнал, что по квартире имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 551 рубль 90 копеек. Согласно карточке расчетов АО «Камчатскэнергосервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире сложилась задолженность 256 990 рублей 64 копейки. Единственное за что ответчики платят, это электроэнергия. Все его попытки выйти на контакт ответчики игнорируют, долги не гасят, квартиру не освобождают. Своими действиями причиняют ему ущерб, как собственнику, не исполняя свои обязательства по оплате жилого помещения, начисляемой в связи с их регистрацией и проживанием в его квартире, в связи с чем он не желает, чтобы указанные лица далее проживали в принадлежащем ему жилом помещении. Ответчикам направлена телеграмма об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако ответчики данное требование не исполнили.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО12 в письменном заявлении уточнила исковые требования и просила признать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

Помимо этого, просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца солидарно задолженность по коммунальным платежам в размере 341 104 рубля 79 копеек, судебные расходы в размере 34 366 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 911 рублей (л.д. 108-112).

Истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования поддержал, просил судебное заседание провести в его отсутствии.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, при этом полагала, что ответчиками истцу причинен ущерб, убытки в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, которые истец хочет возместить. Просила выселить ответчиков без предоставления им другого жилого помещения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 для участия в рассмотрении дела не явились, извещались по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности их места пребывания, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат ФИО13

Представитель ответчиков адвокат ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагал, что ответчики не могут нести перед истцом обязанность по оплате коммунальных услуг, договор найма не представлен, только управляющая компания может взыскать, срок по взысканию на часть задолженности пропущен. Задолженность еще полностью не взыскана, чтобы истец мог обратиться в порядке регресса. По требованию о признании прекратившими право пользования и выселении, с данными требованиями также не согласна, так как не выяснены сведения, имеется ли у ответчика какое-то другое жилье, есть ли им куда-то переехать.

Орган опеки и попечительства Вилючинского городского округа в лице отдела по работе с отдельными категориями граждан администрации ВГО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, начальник отдела ФИО8 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно письменному заключению, считала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению (л.д. 55).

На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца и представителя органа опеки и попечительства.

Выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО13, заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый гражданин РФ имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие данного конституционного принципа Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Аналогичные права собственника предусмотрены и Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому собственнику предоставлено право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, является истец ФИО2 (л.д. 13-14, 56).

По утверждению истца жилое помещение предоставлялось ответчикам ФИО3 и ФИО4 по договору найма, экземпляр которого был передан в регистрирующий орган для регистрации ответчиков. Согласно устной договоренности ответчики планировали в последующем выкупить у него данную квартиру, однако этого не сделали, до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и сохраняют в нем регистрацию, на требования истца освободить жилое помещение ответчики не реагируют, уклоняются от встреч.

Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, копии поквартирной карточки следует, по указанному жилому помещению зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – её сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53, 99).

Согласно ответу на судебный запрос, предоставленном отделением по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, документы, свидетельствующие основаниями для регистрации в жилом помещении ответчиков, уничтожены, поскольку имеют срок хранения 5 лет (л.д. 141).

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актами о невручении судебной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), актом проверки факта проживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), объяснениями истца и представителя истца в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись телеграммы с просьбой освободить принадлежащую ему квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117, 118).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ответчики с разрешения собственника вселились в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, проживают в нем, требования истца о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета не выполняют.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих право пользования ответчиками спорным жилым помещением, не представлено, суд приходит к выводу, что ответчики нарушают права истца на пользование и распоряжение своим имуществом, в связи с чем требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения, направленные на устранение нарушения своих прав, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, имеется ли у ответчиков другое жилое помещение или нет, в данном случае правового значения не имеет, поскольку на истца такая обязанность действующим законодательством возложена быть не может.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца солидарно задолженности по коммунальным платежам в размере 341 104 рубля 79 копеек, то суд не находит законных оснований для их удовлетворения в связи с необоснованностью, поскольку суду не представлено доказательств, что между истцом и ответчиками был заключен письменный договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 674 ГК РФ, и на каких условиях.

По этому основанию не может быть принята во внимание и ссылка истца на п. 3 ст. 678 ГК РФ, согласно которому наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, и если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что если и был заключен сторонами письменный договор найма, однако этим договором иного установлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает собственника от обязанности их оплачивать в силу прямого указания в законе (п. 5 ч. 2 ст. 153, 158 ЖК РФ), что не исключает возможности обратиться собственнику жилого помещения к нанимателям с регрессным требованием о взыскании уже оплаченной истцом (взысканной решением суда) задолженности по оплате коммунальных услуг с подтверждением соответствующими доказательствами договорных отношений.

Довод представителя истца о том, что ответчиками истцу причинен ущерб, убытки в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, не основан на действующем законодательстве, в связи с чем не может являться основанием для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм ответчикам, в размере 1246 рублей 50 копеек, а также копировальные расходы в размере 1420 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 118, 119).

Суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 рублей.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчиков данных расходов у суда не имеется, поскольку указанная доверенность по своему содержанию не связана исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, а носит универсальный характер по представлению интересов истца не только по данному гражданскому делу, но и по всем иным гражданским и административным делам, что согласуется с позицией, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из акта выполненных работ, представленного представителем истца ФИО12, она произвела консультацию истца, составила исковое заявление, направила запросы, осуществила личные приемы к начальнику УК «Ремжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу наличия документов, не переданных в ООО УК Вертекс, начальнику городского архива г. Вилючинска по вопросу передачи документов Ремжилсервис, к начальнику Вилючинского ГО УФССП России по Камчатскому краю по вопросу возможности получения информации о том, кем погашена задолженность по гражданским делам 2-1004/2012 и 2-617/2013 по задолженности коммунальных услуг, составила 4 ходатайства, акт осмотра жилого помещения с выходом на место, также отобрала объяснения у ФИО10, принимала участие в 4 судебных заседаниях (л.д. 168-169).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 35).

Исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи, суд находит расходы истца ФИО2 в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, считает сумму в размере 15000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

При этом, суд принимает во внимание, что судебные заседания откладывались, в том числе в связи с неподготовкой стороны истца к рассмотрению дела, поскольку не были предоставлены истребуемые судом доказательства в установленный судом срок и не указаны необходимые обстоятельства при подаче иска в суд, для чего назначалось предварительное судебное заседание, необходимость суду самостоятельно истребовать доказательства при наличии возможности их предоставления стороной истца.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования, в удовлетворении части которых суд отказал в связи с их необоснованностью.

Учитывая, что судом удовлетворены самостоятельные требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, суд не применяет правила о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с направлением телеграмм ответчикам, копировальных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению истцу, составили 17666 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 1246,5 (почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм ответчикам) + 1420 (копировальные расходы) + 15000 (расходы по оплате услуг представителя).

Поскольку оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности возмещения судебных расходов, судом не установлено, судебные расходы подлежат взысканию с совершеннолетних ответчиков в долевом порядке в равных долях по 8833 рубля 25 копеек с каждого.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с совершеннолетних ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 300 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, по 150 рублей с каждого (л.д. 10).

С учетом уменьшения в ходе рассмотрения исковых требований имущественного характера до 341 104 рубля 79 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1749 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8833 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего – 8983 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8833 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего – 8983 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказать в связи с необоснованностью.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1749 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) вернуть ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун