Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2022 от 01.03.2022

05RS0№-63

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Шихбабаевой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – Магомедова Ш.,

потерпевшей Магомедовой Т-Х.Т.,

подсудимого М. Х.М. и его защитника – адвоката Клиндухова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

М. Х. М., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М. Х.М. совершил преступление, а именно нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 50 мин. М. Х.М. управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217050 Лада приора», государственный регистрационный знак Т701ВО05/rus, следуя по автодороге «Махачкала-Аэропорт» в направлении Аэропорта, не справившись с управлением на территории <адрес> Республики Дагестан, в нарушении требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив невнимательность к дорожной обстановке, во избежание столкновения перестроившись на левую крайнюю полосу, совершил наезд на велосипедиста Касумова Т.Д., движущемуся по проезжей части справа налево, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ 217050 Лада Приора», за государственным регистрационным знаком Т701ВО05 М. Х.М. нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и наступлению смерти Касумова Т.Д. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, М. Х.М. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, М. Х.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании М. Х.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая в ходе судебного заседание не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, указывая на то, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, к нему претензий не имеет.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый М. Х.М. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное М. Х.М. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого М. Х.М. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

М. Х.М. совершено неосторожное преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

М. Х.М. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, имеет постоянное место жительство, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе и в судебном заседании, вину признал в содеянном раскаялся, социально обустроен, принял меры по заглаживанию вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М. Х.М. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем последний способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также на основании п. «к» действия М. Х.М., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему о чем последняя сообщила в ходе судебного заседания.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающими наказание обстоятельствами совокупность исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность подсудимого: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его возраст, а также то, что на учете в РПД и РНД не состоит.

Отягчающих наказание М. Х.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное М. Х.М. отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенное уголовным законом к категории неосторожных преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению М. Х.М., в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствует о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, имеет семью, социально обустроен, принял меры по заглаживанию вреда, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности М. Х.М., суд не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении М. Х.М. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о его личности, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

М. Х. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. Х.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать М. Х.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. Х.М., отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед «Stels Navigator» – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов