Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2022 от 22.06.2022

дело № 2-439/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                                             р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Громыко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок, площадью 1008 кв.м., с кадастровым номером 34:03:170002:1200, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № задолженности в размере 9 022 руб. 99 коп. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 19 733 руб. 84 коп.

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

Между тем судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика ФИО1 находится земельный участок, площадью 1008 кв.м., с кадастровым номером 34:03:170002:1200, расположенного по адресу: <адрес>.

Указав на отсутствие у ответчика в собственности иного имущества, удовлетворяющего требования кредитора и допустимого для обращения, возможность обращения взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника не иначе, как по решению суда, судебный пристав-исполнитель, обратился в суд с настоящим иском.

Истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при вынесении судебного решения полагается на усмотрение суда, поскольку при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя отсутствовали сведения о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо УФССП по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно материалам дела, на исполнении <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № задолженности в размере 9 022 руб. 99 коп. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 19 733 руб. 84 коп.

До настоящего времени требования сводного исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, ФИО1 не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь, в рамках исполнительного производства выявлено имущество принадлежащее должнику на праве собственности, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности: земельный участок площадью 1008 кв.м., с кадастровым номером 34:03:170002:1200, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд полагает возможным обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, согласно выписке из ЕГРП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности указанным земельным участком.

Согласно свидетельству о заключении брака, ответчик ФИО1 и ФИО5 (до брака Колосова) состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Царицынского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» выделен спорный земельный участок, как многодетной семье.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен в собственность ФИО1 в период его брака с ФИО5, этот объект недвижимости в силу ст. 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

Исходя из требований действующего законодательства (ч. ч. 3, 4 ст. 256, ст. 250 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 6 ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 569-0-0) для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Более того, разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что стоимость земельного участка, определенная судебным приставом в представленном акте, многократно превосходит сумму задолженности, подтвержденную постановлением судебного пристава.

Учитывая, безусловно установленное наличие неисполненного обязательства ответчиком в размере 19 733 руб. 84 коп. свидетельствует о несоразмерности объема требований взыскателя и заявленных мер принудительного исполнения.

Также суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия иного имущества у должника.

В соответствии с статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом в ходе судебного заседания не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленных требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Л.Н.Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья                                Л.Н.Кердан