Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2019 от 20.02.2019

Дело № 11-12/2019                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 13 декабря 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кротовой Татьяны Васильевны задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кротовой Т.В. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 13 декабря 2018 года вышеназванное заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» возвращено взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить данное определение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения о возвращении заявления мировой судья безосновательно потребовал доказать переход прав (требования) по договору от первоначального кредитора ООО МФО «Лига Денег» к ООО «ДиДжи Финанс Рус», поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией. Тем самым суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 335.1, частью 4 статьи 1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения взыскателя и должника.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В числе прочих оснований указанной статьей предусмотрено, что судебный приказ выдается в случае, если требование основано на сделке, заключенной в простой письменной форме.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче судебного приказа, требования Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о взыскании задолженности основаны на договоре потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кротовой Т.В. и ООО МФО «Лига Денег», а также договоре об уступке прав от 13 октября 2016 года между ООО МФО «Лига Денег» и ООО «ДиДжи Финанс Рус», договоре об уступке прав № от 16 марта 2018 года между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО «Сириус-Трейд», а также договоре об уступке права требования от 18 октября 2018 года между ООО «Сириус-Трейд» и заявителем. Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, из представленных мировому судье документов следует, что предметом предъявленного Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» требования является взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма, то есть основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный частью 1 статьи 121 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенного в простой письменной форме, мировой судья указал на отсутствие договора цессии от 13 октября 2016 года, заключенного между первоначальным займодавцем - цедентом ООО МФО «Лига Денег» и первоначальным цессионарием ООО «ДиДжи Финанс Рус», на котором, в том числе основано право требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не должен представлять договор цессии, заключенный между ООО МФО «Лига Денег» и ООО «ДиДжи Финанс Рус», являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», взыскателю необходимо представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения. К таким документам относится не только письменный договор, составленный в виде одного документа, подписанный сторонами, но и иные документы, подтверждающие наличие обязательства.

В данном случае, учитывая характер и предмет заявленного Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» к Кротовой Т.В. требования, мировым судьей обоснованно отнесен к документам, подтверждающим наличие возникшего у должника обязательства, договор цессии от 13 октября 2016 года, заключенный между ООО МФО «Лига Денег» и ООО «ДиДжи Финанс Рус», поскольку в силу положений статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования первоначальным кредитором (цедентом) влияет на объем прав нового кредитора (цессионария), а соответственно, и объем обязательств должника, а также порядок их исполнения. При этом действующим законодательством не предусмотрено право суда истребовать какие-либо документы при рассмотрении заявления, поданного в порядке приказного производства.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья изложил мотивы принятого решения, выяснил все юридически значимые обстоятельства, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оспариваемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального закона, при этом нарушений прав Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на судебную защиту судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 13 декабря 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кротовой Татьяны Васильевны задолженности по договору потребительского микрозайма оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

    Судья - подпись О.В. Черных