Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-35/2020 от 04.09.2020

Дело № 10-35/2020

УИД № 34RS0008-01-2020-001295-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                                       16 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Боровиковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Меньшова Н.Н.,

подсудимого Егорова Т.Г.,

защитника – адвоката Рыкова П.С., представившего ордер № 028722 от 27 июля 2020 года и удостоверение № 733,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника Рыкова П.С. и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Бралиева И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области Смеловской О.И. от 23 июля 2020 года, в соответствии с которым

Егоров Т. Г., ..., ранее судимый:

30 мая 2011 года по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ, в связи с болезнью, на срок 03 года 11 месяцев 05 дней, штраф не оплачен,

- осужден по ст.30 ч.3-291 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 23 июля 2020 года в отношении Егорова Т.Г. постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с данным приговором, защитником осужденного Егорова Т.Г. – адвокатом Рыковым П.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Егорова Т.Г. рецидива преступлений, назначить Егорову Т.Г. наказание в виде штрафа с применением рассрочки его выплаты.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указал, что вопреки указанию в приговоре, рецидив в действиях Егорова Т.Г. отсутствует в силу положений ч.2 ст.86 УК и ст.81 УК РФ, на основании которой Егоров Т.Г. был освобожден от отбывания оставшейся части наказания. Ввиду отсутствия в действиях подсудимого рецидива, Егорову Т.Г. согласно требований ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем возможно применения такого вида наказания как штраф. Кроме того защитник указал, что Егоров Т.Г. страдает тяжелыми сердечно-сосудистыми заболеваниями, просил учесть материальное положение подсудимого, который является пенсионером, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст. Учитывая, что наличие тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию Егоровым Т.Г. наказания в виде лишения свободы, было установлено специальной медицинской комиссией, которое учтено в постановлении Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27.11.2015 года, по мнению стороны зашиты, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Егорова Т.Г.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи в отношении Егорова Т.Г., заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда Бралиевым И.И. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора о том, что приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2011 года в отношении Егорова Т.Г. в части дополнительного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно; при назначении наказания учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Егорова Т.Г., в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование апелляционного представления указано, что состоявшееся судебное решение является не законным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного дела, поскольку в соответствии со ст.308 ч.5 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ. Егоров Т.Г. ранее судим по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2015 года Егоров Т.Г. освобожден от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ, в связи с болезнью, на срок 03 года 11 месяцев 05 дней, штраф не оплачен. Поскольку, несмотря на освобождение Егорова Т.Г. от основного вида наказания по болезни, дополнительное наказание в виде штрафа им не отбыто, то суд обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что данный приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа следует исполнять самостоятельно, однако в нарушение норм ст.308 ч.5 УПК РФ не указал об этом в резолютивной части приговора. Кроме того, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено состояние здоровья Егорова Т.Г., который ранее освобождался от наказания по болезни.

В судебном заседании подсудимый Егоров Т.Г. и его защитник – адвокат Рыков П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, при этом защитник просил учесть мотивы, по которым Егоровым Т.Г. было совершено указанное преступление, а именно стремление помочь снохе. С доводами апелляционного представления согласились в части необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Егорова Т.Г., в остальной части в удовлетворении апелляционного преступления прокурора просили отказать.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, а также просить снизить размер назначенного Егорову Т.Г. наказания до 6 месяцев лишения свободы; в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор в отношении Егорова Т.Г. постановлен в особом порядке.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Апелляционное представление прокурора принесено на приговор мирового судьи ввиду допущенных при его вынесении существенных нарушений норм процессуального и материального права; апелляционная жалоба защитника - на необоснованность назначенного Егорову Т.Г. наказания.

Как следует из приговора мирового судьи, при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Егоровым Т.Г. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Егорова Т.Г. приговор мирового судьи не в полной мере отвечает данным требованиям закона.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова Т.Г., мировой судья в соответствии со ст.61 УК РФ учел полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, пожилой возраст.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Егорова Т.Г. обстоятельства состояние его здоровья, поскольку предметом исследования судом являлось постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2015 года, в соответствии с которым Егоров Т.Г. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на срок 03 года 11 месяцев 05 дней, на основании ст.81 УК РФ, согласно части второй которой лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Из данного постановления, вступившего в законную силу, следует, что судом были учтены: акт медицинского освидетельствования и заключение медицинской комиссии ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области об освидетельствовании осужденного № 57 от 08 октября 2015 года, в соответствии с которыми Егоров Т.Г. имеет основное заболевание – болезнь сердца....

Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной защиты представлен Выписной эпикриз Егорова Т.Г. от 17 сентября 2019 года, из которого также следует, что у Егорова Т.Г. имеются заболевания...

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.61 УК РФ учесть состояние здоровья Егорова Т.Г. в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии в действиях Егорова Т.Г. рецидива преступлений законными и обоснованными, поскольку, несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании установлено, что приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 мая 2011 года, от отбывания наказания в виде лишения свободы по которому Егоров Т.Г. освобожден на основании ст.81 УК РФ, - не исполнен в части дополнительного вида наказания – штрафа в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Егоров Т.Г. указанного обстоятельства не отрицал, пояснив, что им частично погашается назначенный по приговору суда штраф.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для назначения Егорову Т.Г. наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а потому мировым судьей в полном соответствии с требования закона не были учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем имеется указание в обжалуемом приговоре.

Также, согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 мая 2011 года в части дополнительного наказания в виде штрафа следует исполнять самостоятельно, однако в нарушение требований п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал на это в резолютивной части приговора.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника, то суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в приговоре достаточно подробно мотивировано назначение Егорову Т.Г. наказания в виде лишения свободы, в связи с чем соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе и условное осуждение, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства дополнительно учтено состояние его здоровья, то размер наказания в виде лишения свободы, подлежит снижению, принимая при этом во внимание требования ст.ст.66 ч.3, 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Бралиева И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области Смеловской О.И. от 23 июля 2020 года в отношении Егорова Т.Г. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области Смеловской О.И. от 23 июля 2020 года в отношении Егорова Т. Г. – изменить: указать в резолютивной части приговора, что приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 мая 2011 года в части дополнительного наказания в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание Егорова Т.Г. обстоятельства состояние его здоровья, снизить наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев, в остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья \подпись\                                    И.В.Пальчинская

Копия верна: судья                                И.В.Пальчинская