Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2022 от 01.06.2022

Дело № 12-39/2022

(УИД - 17MS0011-01-2022-002164-44)

РЕШЕНИЕ

г. Чадан                                 2 июня 2022 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Кочнёва А.Ш., рассмотрев жалобу Тас-оола Сылдыса Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Монгуша Ш.Б. от 1 июня 2022 года в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием С

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 1 июня 2022 года С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

С. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, поскольку в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования местом совершения административного правонарушения указан г.Кызыл, а не г.Чадан; не верно указана улица, где был составлен протокол; он не был уведомлен о продлении сроков административного расследования; кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не правильно указаны его данные, год рождения, и в данном акте имеется исправление даты проведения; в двух квитанциях по результатам освидетельствования алкотестором имеются подписи не фельдшера Ондар Н.В., а сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании С поддержал жалобу по указанным в нем основаниям.

Должностное лицо - представитель ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности С. послужили изложенные в постановлении выводы мирового судьи о том, что 25 марта 2022 года в 16 часов 387 минут возле дома 93 по ул. Чурмет-Дажы в г.Чадан Республики Тыва водитель С. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Хондар Торнео с государственным регистрационным знаком У 994 ВЕ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Признавая вину С. в совершении указанного выше правонарушения доказанной, мировой судья, сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования; видеозапись, посчитав их совокупность достаточной для установления в действиях С события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, С было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С не согласился, о чем последний указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом С был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое С согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также основанием полагать, что водитель С находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке ( л.д. 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - акт).

В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

После исследования выдыхаемого воздуха производится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка N 933н, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (пункт 14 Порядка N 933н).

Кроме того, графой 17 акта предусмотрено вынесение одного из вышеуказанных медицинских заключений.

По результатам проведенного в отношении С медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 марта 2022 года №16, проведенного в ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикский межкожунный медицинский центр» фельдшером Ондар Н.В. (л.д. 16).

Согласно пунктам 13.1 - 13.2 указанного акта исследование выдыхаемого С воздуха проводилось с применением технического средства Динго 200, дата поверки 21 февраля 2021 года. Результат исследования составил при первом исследовании - 0,26 мг/л, при повторном - 0,195 мг/л (л.д. 16 оборот).

Первое исследование выдыхаемого С воздуха проведено в 18 часов 06 минут, время повторного исследования выдыхаемого воздуха в акте медицинского освидетельствования не зафиксировано.

Однако, из чек анализатора Динго Е-200 видно, что время первого исследования 18 часов 06 минут, второе исследование проведено в 18 часов 19 минут, то есть по истечении 13 минут (л.д.15). Отсюда следует, что временной интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха нарушен.

После у С отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого зафиксировано в пункте 14 акта - 18 час 26 минут.

По результатам проведенного лабораторного исследования в отобранной у С. биологической среде (моче) обнаружен этанол (л.д. 17). Однако его концентрация в акте не указана; справка о результатах химико-токсикологического исследования, составленная по форме N 454\4-06, где указывается концентрация обнаруженного вещества (средств), в материалах дела отсутствует.

В пункте 14 указанного акта медицинского освидетельствования графа с результатами химико-токсикологического исследования взятых у С биологических объектов (кровь и моча) заполнена, как указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.

Медицинское заключение об установлении состояния опьянения С вынесено 10 апреля 2022 года, при этом данная дата исправлена, отметок о внесении изменений не имеется. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен 25 марта 2022 года, то есть до получения заключения об установлении у С. состояния опьянения (л.д.18).

Указанное выше свидетельствует о том, что обстоятельства проведения в отношении С медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе дата вынесения заключения, в ходе рассмотрения дела надлежащим образом проверены не были, а имеющаяся в деле совокупность доказательств, в отсутствие допроса лица, проводившего медицинское освидетельствование, является недостаточной для установления факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные при рассмотрении административного материала в отношении С постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств дела и доводов жалобы принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Монгуша Ш.Б. от 1 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С отменить.

Освободить С. из-под административного ареста.

Дело об административном правонарушении в отношении Тас-оола Сылдыса Анатольевича возвратить мировому судье судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва на новое рассмотрение.

Судья А.Ш. Кочнёва