Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2023 ~ М-1362/2023 от 28.03.2023

                                                  Дело № 2-1994/2023

34RS0002-01-2023-001992-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                             город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Харин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, стоимостью 165 057 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Харин А.С. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку в товаре обнаружены недостатки. Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем, претензия возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи товара потребителю с недостатками был установлен решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения спора истец произвел выплату денежных средств в размере 148 690 рублей, отказавшись выплачивать оставшуюся сумму по чеку, что законодателем признается убытками. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойке, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойку за просрочку возврата убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 840 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 04 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Харин А.С. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Хариным А.С. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи, согласно которому Харин А.С. приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, стоимостью 165 057 рублей.

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен дефект, а именно смартфон перестал заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ Харин А.С. обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией содержащей требования о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, претензия ответчиком получена не была и возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в товаре имел место быть производственный недостаток и с ООО «Сеть Связной» взыскано151 338 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 75694 рублей. Решение в части взыскания стоимости товара в размере 148 690 рублей исполнению не подлежало, в связи с добровольной выплатой в процессе рассмотрения дела.

Стоимость товара в размере 148 690 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойке, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок законные требования потребителя исполнены не были, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 301 840 рублей (148 690 : 100% х 203 дня).

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен и признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что неустойка в размере 301 840 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ - до 90 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя Харина А.С. о возврате уплаченной суммы, судом в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 90 000, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Сеть Связной» составит 45 000 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, обстоятельства причинения вреда, наличие непреодолимых и независящих от сторон договора обстоятельств ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до30 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку таковые были удовлетворены решением Дзержинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Колотиловым Н.С., Хариным А.С. договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договорам составила 20 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается распиской получения денежных средств представителем Колотиловым Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, количества дней, в которых представитель принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГК РФ, с учетом представленных по делу доказательств понесенных истцом расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтового услуг в размере 273 рубля 04 копейки.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 2 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Харина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Харина Александра Сергеевича (паспорт №) неустойку за период с 26 мая 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 04 копейки, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в бюджет муниципального образования г. Волгоград государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья                                                                           Л.В.Ильченко