Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2024 ~ М-611/2024 от 07.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                               Дело № 2-778/2024

УИД 18RS0022-01-2024-001047-29

17 июня 2024 года                             с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

с участием ответчика Данилова Д.В., его представителя адвоката Меркушевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Данилову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Данилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 20.05.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» и Данилов Д.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 300 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк». 14.10.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. С 26.01.2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменения в Федеральном законе № от 01.02.2024 года. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 года задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013 года составляет 290 563,11 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: 261 788,92 руб.; просроченная задолженность по процентам: 17 587,54 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 11 186,65 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 20.05.2013 года по 22.04.2024 года. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании:

    Представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Данилов Д.В. представил возражения на исковое заявление, согласно которому с данным иском не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просит суд оставить данный иск без удовлетворения, заявляет о пропуске срока исковой давности, Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2021 года, определением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 08.06.2021 судебный приказ от 24.05.2021 по делу № отменен в связи с поступившим от должника Данилова Д.В. письменных возражений. Из графика платежей по кредитному договору № следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячно в установленные в графике даты, в ежемесячный платеж включаются часть суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Последний платеж должен был быть внесен 21.05.2018 года. Считает срок исковой давности пропущен в связи со следующим: С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в мае 2021 года, т.е. до истечения срока, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Судебный приказ отменен в июне 2021 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 07.05.2024 года, тогда как срок давности был продлен для истца только до ноября 2021 года. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также просит отменить обеспечительные меры, наложенные судьей по данному делу.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО ПКО «СКМ» является юридическим лицом, ОГРН №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.2.5 Общих условий потребительского кредитования кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк». 14.10.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № (ранее номер кредитного договора при выдаче кредита №) перешли к истцу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.05.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» и Даниловым Д.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику представлен кредит в сумме 300 000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 21,00% годовых, что подтверждается заявлением-анкетой на потребительский кредит без обеспечения.

Судом установлено, что ответчик ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается его подписью. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 8 120,00 руб., последний платеж – 3 960,32 руб., дата последнего платежа - 21.05.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.04.2024 составляет 290 563,11 рублей, из которых 261 788,92 рублей – основной долг, 17 587,54 рублей - проценты.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд.

Ответчиком Даниловым Д.В. заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает права предъявить требование об исполнении обязательства.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09. 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 09.06.2021 судебный приказ от 24.05.2021 по делу № отменен в связи с поступившим от должника Данилова Д.В. письменных возражений.

Из условий кредитного договора, а также из графика платежей следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячно в установленные в графике даты, в ежемесячный платеж включаются часть суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Последний платеж должен был быть внесен 21.05.2018.

          Срок исковой давности на момент обращения с иском в суд пропущен, поскольку после вынесения определения мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 09.06.2021 об отмене судебного приказа от 24.05.2021 истекло более шести месяцев на момент обращения в суд с иском, истец должен был обратиться в суд не позднее 09.12.2021 года (09.06.2021 + 6 мес. = 09.12.2021)

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины, т.к. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи Малопургинского районного суда УР от 07.05.2024 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Данилову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. В порядке обеспечения иска наложить арест в пределах заявленных исковых требований в размере 290 563 руб. 11 коп. на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах принадлежащих Данилову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска избираются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №) к Данилову Д. В. (паспорт серия №) о взыскании по кредитному договору № от 20.05.2013 года задолженности по состоянию на 22.04.2024 года основного долга в размере 261 788 руб. 92 коп., просроченных процентов в размере 17 587 руб. 54 коп., процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 11 186 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб. 63 коп. – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024 по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Данилову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований в размере 290 563 руб. 11 коп. на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах принадлежащих Данилову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

            Председательствующий:                                                   Прохорова Т.В.